DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan tahsil ettiği bonoyu aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkiline iade etmediğini, zaman aşımına uğrayan bononun mükerrer tahsili için Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle 7 günlük yasal süreden sonra itiraz edebildiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borç para verdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO: 2021/269 Esas KARAR NO : 2021/671
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :12/07/2021 Davacı vekili tarafından açılan menfi tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan tahsil ettiği bonoyu aralarındaki akrabalık ilişkisi nedeniyle müvekkiline iade etmediğini, zaman aşımına uğrayan bononun mükerrer tahsili için Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından ilamsız takip başlattığını, davacının sağlık sorunları nedeniyle 7 günlük yasal süreden sonra itiraz edebildiğini belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, davacının müvekkiline bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, 7 günlük itiraz süresini geçirdikten sonra kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacının ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir delilin de dosyaya sunulmadığını açıklamış, davacının borcunu ödediğine yönelik iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Küyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... E. ... K. Sayılı ilamı ile "TTK 4 ve 5 maddeleri gereğince Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu kanaati ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememizin yukarıdaki esasını almıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE; Dava; 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bono nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinde; keşidecinin davacı, lehtarın davalı olduğu, 30/05/2008 tanzim tarihli, 30/06/2008 vade tarihli ve 15.000,00 TL bedelli bonoya istinaden, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı ... aleyhine 15.000,00-TL asıl alacak, 10.622,47-TL olmak üzere toplam 25.622,47-TL alacak üzerinden 11/05/2016 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davacıya tebliğinin üzerine davacı tarafından süresinde itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu sebeple Mahkememizce ilk önce somut uyuşmazlıkta görevli olup olmadığımız hususu incelenmiştir. 6102 sayılı TTK 16/1. maddesine göre; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tara...