Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Teknik hırdavat Endüstriyel Tem. Amb. İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti mal almak için 39.500,00 TL elden nakit para, 27.500,00 TL banka havalesi ( Ziraat Bankası Merinos Şubesi, Müşteri No: 57498690-5001'lu hesaptan) 39.740,00 TL'si çek ( 20.10.2015 vadeli 9.000,00 TL 0002627 Çek No - 30/08/2015 vadeli 21.240,00 TL 0002630 Çek No - 30/11/2015 vadeli 5.500,00 TL 0002631 Çek No) 9.254,00 TL Kredi kartı ödemesi 9.070,00 TL faturalandırılmamış nakit para ödendiğini, ancak bu bedeller karşılığında davalı firmadan mal veya bir hizmet alınmadığını, keşide edilen fakat tahsili gerçekleşmeyen belirtilen çeklere ilişkin ihtiyati tedbir konulmasını , davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/730 KARAR NO : 2021/414
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
MAHKEMEMİZ İŞBU DOSYASI ASIL DAVASINDA: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/752 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DOSYASINDA: DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: ASIL DAVADA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... Teknik hırdavat Endüstriyel Tem. Amb. İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti mal almak için 39.500,00 TL elden nakit para, 27.500,00 TL banka havalesi ( Ziraat Bankası Merinos Şubesi, Müşteri No: 57498690-5001'lu hesaptan) 39.740,00 TL'si çek ( 20.10.2015 vadeli 9.000,00 TL 0002627 Çek No - 30/08/2015 vadeli 21.240,00 TL 0002630 Çek No - 30/11/2015 vadeli 5.500,00 TL 0002631 Çek No) 9.254,00 TL Kredi kartı ödemesi 9.070,00 TL faturalandırılmamış nakit para ödendiğini, ancak bu bedeller karşılığında davalı firmadan mal veya bir hizmet alınmadığını, keşide edilen fakat tahsili gerçekleşmeyen belirtilen çeklere ilişkin ihtiyati tedbir konulmasını , davalı şirketin gereken sorumluluğunu ifa etmediğini ve teslim tarihine kadar malları müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinini telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağını, muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu çeklerin iptaline karar verilmesini, davalı tarafa müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 89.324,00 TL'sini taraflarına istirdat yoluyla iadesini, yargılama giderleri ev vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 12/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkil davalı aleyhine ikame edilen dava, harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir şekilde açılmış olmadığını, yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın müvekkil davalı aleyhine dava ikame etmekte hiçbir "hukuki yararı" bulunmadığını, müspet tespit davasının ve istirdat davasını şartları oluşmadığını, "dava şartı yokluğundan" davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkil davalı taraftan hiçbir hak ve alacağı mevcut olmadığını, davacı tarafın 39.500,00 TL elden nakit para, 9.070,00 TL faturalandırılmadığını, nakit para ve 9.254,00 TL kredi kartı ödemesi yaptığını ödediğini iddia ettiğini ancak bu iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafça müvekkil davalı şirkete elden nakit para ödendiğini, kredi kartı ödemesi yapılmadığını, müvekkil davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki esnasında edimlerini harfiyen yerine getirildiğini, davacı tarafın m...