Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ...'ın, müvekkili olan şirketin ortağı olduğunu, hissesini devrettiği 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığının devam ettiğini ve şirkette elde edilen karı kendi hissesi oranında tahsil ettiğini, davalının her ne kadar, SGK kayıtlarında müvekkili şirkette çalışıyormuş gibi görünse de, esasen böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalı ...'ın, müvekkili olan şirket nezdinde 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığını devam ettirdiği ve ortak olmasından dolayı şirketteki işçi alımı, değişimi, çıkarılması, sözleşmelerin yapılması vs kendisinin yaptığını, davalı borçlunun, bugüne kadar müvekkili olan şirkette elde edilen kara hissesi nispetinde katılmış, karından çok daha fazlasını gerek banka kanalıyla ve gerekse...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1009 Esas KARAR NO : 2021/666 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı ...'ın, müvekkili olan şirketin ortağı olduğunu, hissesini devrettiği 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığının devam ettiğini ve şirkette elde edilen karı kendi hissesi oranında tahsil ettiğini, davalının her ne kadar, SGK kayıtlarında müvekkili şirkette çalışıyormuş gibi görünse de, esasen böyle bir durumun söz konusu olmadığını, davalı ...'ın, müvekkili olan şirket nezdinde 21.06.2017 tarihine kadar ortaklığını devam ettirdiği ve ortak olmasından dolayı şirketteki işçi alımı, değişimi, çıkarılması, sözleşmelerin yapılması vs kendisinin yaptığını, davalı borçlunun, bugüne kadar müvekkili olan şirkette elde edilen kara hissesi nispetinde katılmış, karından çok daha fazlasını gerek banka kanalıyla ve gerekse kasadan almak suretiyle elden tahsil ettiğini, davacının aldığı ücretleri gösterir tüm belge ve kayıtlar müvekkili olan şirket nezdinde bulunduğunu, yapılan hesaplamalara ve ek belgelere göre, davacının müvekkili olan şirket işyerinden yaklaşık 11.000.000,00-TL'den fazla para aldığını, müvekkili olan şirkete ait ... isimli işyerinin 01.01.2017 tarihinde terör saldırısına uğraması ve bilahare yine 18.05.2017 tarihinde ... isimli işletmesinin de yıkılması sebebiyle müvekkili olan şirketin zarara uğradığını, kötü niyetli olan davacının da yaşanan bu olayların hemen sonrasında hisselerini devrederek müvekkili olan şirket ortaklığından ayrılmış bilahare de ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'nin müvekkil şirketten alacaklı olduğunu öne sürerek ... İcra Md. 2017/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, taraflarınca icra dosyasına itiraz edildiğini ve davalı borçlunun müvekkil şirketten alması gerekenden çok daha fazlasını aldığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin haklarının ve taleplerini ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00- TL'lik alacağımızın ve davamızın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın alacak davası ile ilgisinin olmadığını davacının taleplerinin ve dayanaklarının birbirleri ilgisiz olduğunu, iddiaların hangi delillere dayandırıldığının belli olmadığını, davacının niçin alacaklı olduğunu, alacaklarının dayanağının ne olduğunu açıklamadığını, ödediğini iddia ettiği paraların herhangi bir dayanağını ve belgesini sunmadığını, dosyaya basit bir excell tablosu sunduğu, tablodaki çoğu açıklamanın müvekkil ile ilgisinin olmadığı, müvekkile ödendiği iddia edilen paralara ilişkin hiçbir dekont, makbuz ve belge sunulmadığını, davacının niçin alacaklı olduğunu açıklamadığını, davacının, dava dilekçesinde icra dosyasından bahsettiğini, ic...