E. 2018/744 K. 2021/705

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/744 KARAR NO : 2021/705

DAVA : Hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti. DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı ...... ile davalı ...... arasında akdedilen 13.04.2018 tarihli ve ... (...... TEKSTİL)nin hisselerinin devri konulu hisse devir sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı ......in müdürü ve ortağı olduğu...... TEKSTİL firmasının, davacı ... (...... TEKSTİLfne muhtelif zamanlarda çekler keşide ettiğini, bu çeklerin ....... tarafından avalist sıfatıyla imzalandığını ve bu çeklerin bankaya ibraz edildiklerinde karşılıksız olduklarının anlaşıldığını, İlgili çekler için takiplerin yapıldığını, davalı ......e karşılıksız çek keşide etmek suçundan davaların açıldığını, ......in davacıyı zarara uğratmak ve kendisi aleyhine açılacak ceza davalarının sonuçsuz kalması için hisseleri davalı ......e devrettiğini ve bu nedenle kanun hükmünü kötüye kullandığını, Davalı tarafların banka hesap hareketleri incelendiğinde, hisse devir sözleşmesinde gösterilen 3.000.000 TLlik bedelin taraflar arasında transfer edilmediğinin anlaşılacağın......in tekstil sektöründe hiçbir tecrübesinin olmadığını, hisse devir sözleşmesinden sonra ortadan kaybolduğunu ve bu durumun da...... TEKSTİL şirketini yönetme amacı olmadığını gösterdiğini, ..... TEKSTİLin hisse devir sözleşmesinin yapıldığı sıralarda borca batık ve aciz halinde bir şirket olduğunu, bu nevi hiçbir faaliyeti olmayan bir şirketin hisselerinin 3.000.000 TLye devre-dilmesinin işlemde muvazaa olduğunu gösterdiğini iddia ederek 13.04.2018 tarihli hisse devir sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebinin eda davasına konu olabileceğini, bu nedenle tespit davasının konusu olamayacağını, davacının davayı ikame etmekte bir menfaatinin bulunmadığını, zira vadesi gelmeyen bir alacak için, davalıyı suçlamanın hukuki olarak konulamayacağını, Devir bedeline ilişkin davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, satış bedelinin sermaye dikkate alınarak noter tarafından matbu olarak yazılabileceğini, davalının satış bedelini tam olarak hatırlamadığını, zira satıştan doğan hasılatın davalının hiç eline geçmeyip doğrudan satış tarihinde alacaklılardan birine ödendiğini, Hisseleri devralan ......in tekstil sektöründe olmadığı iddiasının doğru olmadığını, şirketi zor durumdan kurtarabilmek için hisseleri aldığını, davalının kanun hükmünü kötüye kullanması şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy ....... İcra Da...