DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:21/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş.arasında yapılmış Kefalet Taahhütnameleri gereği, müvekkilinin kefaleti ile ...A.Ş.tarafından adı geçen dava dışı şirkete işletme kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, ...A.Ş.tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından kredi kullandıran dava dışı bankaya 136.567,83 TL ödeme yapıldığını, henüz tazmin edilmeyen 200.000 Euro bedelli krediden kaynaklı 23.519,04 Euro ve 1.000.000 TL bedelli krediden kaynaklı 74.900,95 TL gayrinakdi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/688 Esas KARAR NO :2021/765
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/12/2019 KARAR TARİHİ:21/10/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ...San. ve Tic. A.Ş.arasında yapılmış Kefalet Taahhütnameleri gereği, müvekkilinin kefaleti ile ...A.Ş.tarafından adı geçen dava dışı şirkete işletme kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların kredi kefalet taahhütnamelerinde müteselsil kefil sıfatı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, ...A.Ş.tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle müvekkili banka tarafından kredi kullandıran dava dışı bankaya 136.567,83 TL ödeme yapıldığını, henüz tazmin edilmeyen 200.000 Euro bedelli krediden kaynaklı 23.519,04 Euro ve 1.000.000 TL bedelli krediden kaynaklı 74.900,95 TL gayrinakdi bakiye alacağın bulunduğunu, yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmaması nedeniyle 136.567,83 TL nakdi, 23.519,04 Euro ve 74.900,95 TL gayrinakdi alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlu kefiller hakkında davaya dayanak yapılan Kefalet Taahhütnamesi göre ödenmeyen kredi kefalet borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, Kefalet Taahhütnamesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin borçlulara tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunun ve davacı tarafça sunulan dilekçe ve ekleri dikkate alınarak...