DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile karşı taraf 12.09.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan iş bu sözleşmeye göre Bursa mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, bu sebeple davalı borçlu her ne kadar icra dosyasında ayrıca yetkiye de itiraz etmişse de itirazı yersiz olduğunu, imzalanan sözleşme 1 yıl süreli olup daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatlaşmaları üzerine uzatıldığını, davalı tarafa 30.11.2020 tarihli 220.660,00 TL bedelli e-fatura kesilmiş olup iş bu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tarafımızca Bursa...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/286 Esas - 2021/395 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/286 KARAR NO : 2021/395 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile karşı taraf 12.09.2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan iş bu sözleşmeye göre Bursa mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, bu sebeple davalı borçlu her ne kadar icra dosyasında ayrıca yetkiye de itiraz etmişse de itirazı yersiz olduğunu, imzalanan sözleşme 1 yıl süreli olup daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatlaşmaları üzerine uzatıldığını, davalı tarafa 30.11.2020 tarihli 220.660,00 TL bedelli e-fatura kesilmiş olup iş bu fatura bedelinin ödenmemesi üzerine tarafımızca Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı taraf süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itiraz sonucu tarafımızca arabulucuğa başvurulmuş fakat buradan da bir sonuç alınamadığını, davalı takibe itirazlarında haksız olup, takiplerin devamı bakımından davalı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra takibinde dayanak kira sözleşmesi sona ermiş ve söz konusu husus müvekkil şirket tarafından karşı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, sözleşmenin bitmesi ile birlikte sözleşmeye konu araçlar müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde karşı tarafa teslim edilmeye çalışılmışsa da karşı taraf söz konusu araçları kötü niyetli bir şekilde ve hukuka aykırı olarak teslim almadığını, karşı tarafça araçların teslim alınmaması sebebi ile alacaklı temerrüdünün varlığı izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın kira sözleşmesinden doğan alacağının bulunup bulunmadığı, taraflara ait defterlerin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacı tarafın söz konusu kira sözleşmesinden alacağının bulunup bulunmadığı, ihtilafa konu icra takibine dayanak faturadaki tutarların hukuka aykırı olup olmadığı, tacir olan tarafların defterlerinin incelemesi ile ortaya çıkacağını, davanın reddi ile dava tarafın kötü niyeti şüphesiz ortada olduğundan yüzde 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dosya alacağının taşınır araç kira sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER: Dava di...