DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, müteveffa Şerafettin Güleç'in mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Kooperatifi isimli kooperatifte pay sahibi olduğunu, ... Yapı Kooperatifi isimli kooperatifin ... ticaret sicil numarası ile ... tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin ... Cad. No: ... Han K ... İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri gereğince 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkillerinin paylarına düşen taşınmazın tüm bedelini ödemelerine rağmen tapu sicilinde adlarına kayıt yapılmadığını, söz konusu taşınmazın tescil işlemi gerçekleştirilmeksizin şirketin terkin olunduğunu, şirketin tasfiye dışında kaldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini belirterek 31/07/2013...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/646 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin, müteveffa Şerafettin Güleç'in mirasçıları olduğunu, müvekkillerinin terkin edilen ve ihyası talep edilen ... Kooperatifi isimli kooperatifte pay sahibi olduğunu, ... Yapı Kooperatifi isimli kooperatifin ... ticaret sicil numarası ile ... tarihinde tescil edildiğini, şirketin adresinin ... Cad. No: ... Han K ... İstanbul olduğunu, söz konusu şirketin Türk Ticaret Kanunun ilgili hükümleri gereğince 31/07/2013 tarihinde resen terkin edildiğini, müvekkillerinin paylarına düşen taşınmazın tüm bedelini ödemelerine rağmen tapu sicilinde adlarına kayıt yapılmadığını, söz konusu taşınmazın tescil işlemi gerçekleştirilmeksizin şirketin terkin olunduğunu, şirketin tasfiye dışında kaldığını, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin varlığı sabit olduğundan usulsüz olarak tasfiye edildiğini belirterek 31/07/2013 tarihinde resen terkin olunan ... 'nin ihyasına, gerekmesi halinde mahkemece resen tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ...nün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili ...nün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, yapılan terkin işleminin 6102 Sayılı Kanunun Geçici 7. Maddesine uygun olduğunu, 6102 Sayılı TTK'nın geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasında belirlenen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. İlgili şirketin sicil kaydı alınıp incelendiğinde; İstanbul ...nce 31/07/2013 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiği görülmüştür. TTK Geçici 7. Maddenin 15. Fıkrasında "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." denilmektedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarih, 2020/... E. ve 2020/... K...