Mahkememizde görülmekte bulunan çek iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 20.500,00 TL bedelli ... tarihli çek'in meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekin müvekkilinin ofisinde kaybolduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile çek üzerine ödeme yasağı konulmasına akabinde çek'in iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce muhatap bankadan çekin ibraz edilip edilmediği varsa çek görüntüsünün gönderilmesi istenilmiş olup, gelen ... havale tarihli yazı cevabında söz konusu çek'in ... adına tanımlı olduğu, çekin müşteri kodunda olduğu ibraz işlem bilgisinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Yazı cevabına göre davacı vekilinden çek keşidecisinin müvekkili olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili 1. Celsedeki beyanında;...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/258 Esas KARAR NO : 2019/71 DAVA : Çek İptali DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan çek iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...bank ... Şubesine ait ... seri numaralı 20.500,00 TL bedelli ... tarihli çek'in meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekin müvekkilinin ofisinde kaybolduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı ile çek üzerine ödeme yasağı konulmasına akabinde çek'in iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce muhatap bankadan çekin ibraz edilip edilmediği varsa çek görüntüsünün gönderilmesi istenilmiş olup, gelen ... havale tarihli yazı cevabında söz konusu çek'in ... adına tanımlı olduğu, çekin müşteri kodunda olduğu ibraz işlem bilgisinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Yazı cevabına göre davacı vekilinden çek keşidecisinin müvekkili olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili 1. Celsedeki beyanında; müvekkilinin çek keşidecisi olup olmadığını bilmediklerini belirtmiştir. Mahkememizce muhatap bankadan çekin keşidecisinin davacı olup olmadığı sorulmuş olup, gelen ... tarihli yazı cevabında çekin davacının hesabına bağlı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dava, TTK 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK'nun 757 vd. maddelerine göre açılmış, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Davacının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği çekin keşidecisi olup, zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davası ancak hamil tarafından açılabileceğinden, keşidecinin bu davayı açma hakkı bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın REDDİNE; Alınması gerekli 44,40.-TL harcın, peşin olarak alınan 35,90.-TL harçtan mahsubu ile kalan 8,50.-TL harcın davacıdan ALINMASINA, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davacının HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.29/01/2019
Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)