Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacının davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin daha önce Kayseride bulunan merkezinin Bursaya taşındığını, bu aşamada ortak sıfatını taşıyan Müdür ...'ın şirket yönetimini ele geçirdiğini, davacının imzalarını taklit ederek usule aykırı genel kurul kararları aldığını, bunlardan birincisinin 10/05/1997 tarihli Sermaye Artırım Kararı olduğunu, şirket ortaklarından ...'ın hisselerinin vekaletname ile davacı ... ve diğer hissedarlar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 16/01/1998 tarihinde alınan 7 numaralı genel kurul kararı çerçevesinde toplam 20 hisse olan şirket sermayesinin 8'inin ...'a, 4'ünün ...'a, 4'ünün ...'a ve 4'ünün de ...'a aitolduğuna karar alındığını, ancak...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/401 KARAR NO : 2021/257
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... . VEKİLİ : Av. ... . DAVALI : . VEKİLİ : Av. ... . DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 02/11/2016
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 3.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : ... TC : ... VEKİLİ : Av. ... . DAVALILAR : .... : .... : .... : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davacının davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin daha önce Kayseride bulunan merkezinin Bursaya taşındığını, bu aşamada ortak sıfatını taşıyan Müdür ...'ın şirket yönetimini ele geçirdiğini, davacının imzalarını taklit ederek usule aykırı genel kurul kararları aldığını, bunlardan birincisinin 10/05/1997 tarihli Sermaye Artırım Kararı olduğunu, şirket ortaklarından ...'ın hisselerinin vekaletname ile davacı ... ve diğer hissedarlar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığını, daha sonra 16/01/1998 tarihinde alınan 7 numaralı genel kurul kararı çerçevesinde toplam 20 hisse olan şirket sermayesinin 8'inin ...'a, 4'ünün ...'a, 4'ünün ...'a ve 4'ünün de ...'a aitolduğuna karar alındığını, ancak 2002 tarihli 21 numaralı karar ile pay oranlarının değiştirildiğini, davacının bu genel kurula davet edilmediğini, bu sebeple kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek 10/05/1997 tarihli 4 numaralı genel kurul kararının, 11/12/2002 tarihli 21 numaralı genel kurul kararının, 18/09/2005 tarihli 26 numaralı genel kurul kararının, 10/05/2011 tarihli 32 numaralı genel kurul kararının yokluğunun tespitine, davacının şirkette %20 pay sahibi olduğunun tespitine, kuruluştan bu yana ortaklık payından kaynaklanan kar payına karşılık şimdilik 10.000,00 TL'nin tahakkuk tarihinden başlayacak reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına uygun hareket etmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, taleplerinin hukuka uygun olmadığını, dağıtılması gereken bir kar payı bulunmadığını, davacının yokluğunda karar alındığının doğru olmadığını, davacının verdiği vekalet ile işlemlerin ... tarafından yürütüldüğünü, şirket işleyişi ile ilgili ilgilenmeyen davacının taleplerinin haksız olduğunu, tüm genel kurul toplantılarından davacının bilgi sahibi olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememiz Dosyası ile Birleşen Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas Sayılı Dosyası Davacı vekili beyanlarında; Müvekkili .....San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, müv...