Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/695 · K. 2018/634
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/695 K. 2018/634

E. 2017/695K. 2018/6349 Ekim 2018
icra takibitespit davasıkıymet takdirikredi sözleşmesimenfi tespittazminatborca itiraztekerrürhacizistinaf yolukefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 150.000,00.-TL'lik borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle takip başlatıldığını, usulen kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmazların kıymet takdirlerinin yapıldığını, söz konusu icra dosyasında mevcut bulunan belgeler incelendiğinde, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında ... ya da daha öncesi imzalana genel kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, öncelikle banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinin, kefalet sözleşmesi unsurlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, aksi düşünülse dahi müvekkili açısından zaman aşımının olduğunu, genel...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/695 KARAR NO : 2018/634 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 150.000,00.-TL'lik borçtan kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle takip başlatıldığını, usulen kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkili adına kayıtlı bulunan taşınmazların kıymet takdirlerinin yapıldığını, söz konusu icra dosyasında mevcut bulunan belgeler incelendiğinde, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ...Şirketi arasında ... ya da daha öncesi imzalana genel kredi sözleşmesine kefil olduğu iddiası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, öncelikle banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen genel kredi sözleşmesinin, kefalet sözleşmesi unsurlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, aksi düşünülse dahi müvekkili açısından zaman aşımının olduğunu, genel kredi sözleşmesinin geçerli bir kefalet akdinin unsurlarını taşımadığı gibi, limit artırım belgelerinin de geçerli nitelikte olmadığını, ayrıca incelenen kayıtlardan müvekkiline atfen atıldığı anlaşılan imzaların müvekkilince hatırlanmadığını, müvekkili dava dışı şirket borçlusunda bulunan hisselerinin tamamını ... yılında devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu hususun .../.../... tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tescil ve ilan edildiğini belirterek sonuç olarak, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapması nedeniyle sorumlu tutulduğu borç miktarının % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili banka şubesine borçlu ...'nin imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ...şubesinden ticari kredi kullandığını, davacı kefil ...'in asıl alacağın 205.000,00.-TL'sine müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, kefalet rakamının sunulan sözleşmede görüleceği üzere 205.000,00.-TL olduğu, ancak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 150.000,00.-TL üzerinden takip başlatıldığını, kredinin geri ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tüm borçluların sorumlu oldukları miktarların da belirtildiğini, davacı borçlunun kendisine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ ederek borca itiraz etmediklerini, davacının borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ve davacının taşınmazlarına haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazların kıymet takdirinin yapılması nedeniyle davacılar tarafından kıymet takdirine itiraz ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/695 · K. 2019/143

21 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/646 · K. 2018/416

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/679 · K. 2018/655

22 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/494 · K. 2018/387

21 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/217 · K. 2018/637

10 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/454 · K. 2018/317

17 Nisan 2018