Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: yaklaşık 4 yıl önce, akrabası olan ... ... - ... ... Ve ... ... ile ortak olarak pazarcılık işi yaptıklarını, içlerinden bir kişinin, sürekli komisyonculardan mal temin ettiğini, her birinin ayrı pazarlarda tezgah açıp sattıklarını, gelirlerinin bir yerde toplanıp gelir elde ettiklerini, kendilerine komisyonculardan sebzeyi genellikle ...'ın temin ettiğini, ortaklık nedeniyle aralarında anlaşmazlıklar yaşandığını ve kendisinin ortaklıktan ... yılında ayrıldığını, ayrılırken,bütün malları ve bazı, pazar yerlerini ortaklarına verdiğini, aralarında hiçbir alacak verecek kalmadığını, mal aldıkları komisyonculara olan borcu da kendilerinnin ödeyeceğini bu şekilde ortaklığın bittiğini, kendisinin ayrı olarak aynı işe devam ettiğini, ortaklık...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/217 KARAR NO : 2018/637 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: yaklaşık 4 yıl önce, akrabası olan ... ... - ... ... Ve ... ... ile ortak olarak pazarcılık işi yaptıklarını, içlerinden bir kişinin, sürekli komisyonculardan mal temin ettiğini, her birinin ayrı pazarlarda tezgah açıp sattıklarını, gelirlerinin bir yerde toplanıp gelir elde ettiklerini, kendilerine komisyonculardan sebzeyi genellikle ...'ın temin ettiğini, ortaklık nedeniyle aralarında anlaşmazlıklar yaşandığını ve kendisinin ortaklıktan ... yılında ayrıldığını, ayrılırken,bütün malları ve bazı, pazar yerlerini ortaklarına verdiğini, aralarında hiçbir alacak verecek kalmadığını, mal aldıkları komisyonculara olan borcu da kendilerinnin ödeyeceğini bu şekilde ortaklığın bittiğini, kendisinin ayrı olarak aynı işe devam ettiğini, ortaklık bittikten yaklaşık 4 yıl sonra, kendisinin Antalya sebze halinde alışveriş yaptığı sırada, daha önce hiç tanımadığı bir şahsın kendisini çağırması üzerine yanında 6 veya 7 kişi ile birlikte kendisini alıp Antalya Yaş Sebze Meyve Halinde bulunan ... numaralı komisyoncu dükkanına götürdüklerini, kalabalık bir odada kendisine 4 yıl önce kendilerinden 15.000 TL lik sebze meyve aldığını, bu parayı da ödemediğini ve parayı vermesini ya da kendisine senet imzalamaya zorladıklarını, kendisinin meyve sebze almadığını ve onları tanımadığını beyan ettiğini fakat bunun üzerine kendisine hakaretler ederek, ... ...- ... ... 'ın kendisinin elamanları olarak çalıştığını, ... yılında kendilerinden aldıkları, malların parasını ödemediklerini, kendisinin patron olduğundan bahisle borcun kendisine ait olduğunu iddia ederek kendisine zorla senedi imzalattıklarını, bu olaydan sonra kendisine senet imzalatan şahıslar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına ve ... Jandarma Karakoluna şikayette bulunduğunu, bir ay sonra kendisine ait olmayan borcu ödediğini, bu şahısların davaya konu senede mahsuben adına sahte olarak fatura düzenleyerek takibe koyduklarını, kendisinin senette alacaklı olan şahsı tanımadığını, aralarında da herhangi bir ticari ilişki olmadığını belirterek sonuç olarak borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve karşı tarafın % 30'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayırca müvekkilinin yaş sebze meyve halinde komisyonculuk işiyle uğraştığını, davacının da pazarcılık yaptığını, davacının müvekkilinden sebze meyve aldığını ve karşılığında senet verdiğini, davacının adına sahte fatura düzenlenmediğini, faturanın sahte olduğunun ispat yükünün davacı tarafta olduğun...