Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 23.11.2018 tarihinde davalı bankanın 328.594,71 TL alacaklı, ... ... Şti ile ... ve ...' ün borçlu olduğu bir ödeme emri ve eklerinin taraflara gönderildiği, söz konusu ödeme emrinin ekinde müvekkili ...' ün eşi ...' ün kefil olarak, müvekkilinin ise gerçek kişi kefilin eş muvafakati adı altında imza attığını iddia eden davalıya ait bir GKS bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir kredi sözleşmesine kefil olması için eşine muvafakat vermediğini, hatta müvekkili davacının sözleşmenin imzalandığı belirtilen ... Şubesine hiç gitmediğini, dolayısıyla böyle bir muvafakatın verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/682 Esas KARAR NO:2021/627
DAVA :Tespit DAVA TARİHİ:30/11/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 23.11.2018 tarihinde davalı bankanın 328.594,71 TL alacaklı, ... ... Şti ile ... ve ...' ün borçlu olduğu bir ödeme emri ve eklerinin taraflara gönderildiği, söz konusu ödeme emrinin ekinde müvekkili ...' ün eşi ...' ün kefil olarak, müvekkilinin ise gerçek kişi kefilin eş muvafakati adı altında imza attığını iddia eden davalıya ait bir GKS bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir kredi sözleşmesine kefil olması için eşine muvafakat vermediğini, hatta müvekkili davacının sözleşmenin imzalandığı belirtilen ... Şubesine hiç gitmediğini, dolayısıyla böyle bir muvafakatın verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını ileri sürerek söz konusu sözleşmedeki kefalet ilişkisinin kanuni şartları taşımadığından dolayı geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının genel kredi sözleşmesi eş muvafakati bölümünde bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ve eşi ...' ün dava dışı şirket ortağı ve yöneticisi olmadığını ileri sürmüş ise de, genel kredi sözleşmesi ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı tarafta kefalete muvafakat ettiğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olduğu ortaya çıkacağı, davacının eşi ...' ün genel kredi sözleşmesinde ortak olarak değil şahsen ve müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, bu husus sözleşme incelendiğinde de görüleceğini, bu sebeple imzalanmış olan sözleşme kapsamında dava dışı borçlu firmaya kullandırılan kredilerden dolayı dava dışı ...' ün kefaleten sorumluluğu devam ettiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE / Dava konusu talep; İcra takip dosyasına konu davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 02.04.2017 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesindeki gerçek kişi kefil ...'ün müteselsil kefaleti nedeniyle eş muvafakati kısmında ... adına atılı imzanın davacı ...'e ait olmadığından bahisle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine ilişkindir. Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet miktarı 500.000,00 TL.'dir. Davacı vekilince, dava açılırken dava değeri belirtilmeden 54,40 TL peşin harç yatırılmak suretiyle dava açıldığından, tensip zaptının 8)a maddesi ile davacı vekiline kefalet sözleşmesinde belirtilen 500.000,00 TL üzerinden harcı tamamlaması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş ve harç tamamlanmadığı takdirde HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlem yapılacağı ihtar edilmiştir. Davacı vekilince verilen kesin sürede harç tamamlanmamış ve davacı vekili 08.06.2021 tarihli celseden bir gün önce uyapt...