DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ....... İnşaat arasında akdedilmiş pazarlama aracılık sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı tarafa 26.06.2020 tarihli aracılık hizmet bedeline ilişkin fatura kesildiğini, iş bu faturanın da aynı gün şirket muhasebe sorumlusu .......'a ait ....... adresine gönderildiğini, gönderilen faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturanın kabul edildiğini, faturaya ilişkin olarak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin faturadan doğan tüm vergisel yükümlülüklerini de yerine getirdiğini,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/6 Esas KARAR NO : 2021/727
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/08/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ....... İnşaat arasında akdedilmiş pazarlama aracılık sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davalı tarafa 26.06.2020 tarihli aracılık hizmet bedeline ilişkin fatura kesildiğini, iş bu faturanın da aynı gün şirket muhasebe sorumlusu .......'a ait ....... adresine gönderildiğini, gönderilen faturaya davalı tarafça herhangi bir itiraz yapılmadığını, faturanın kabul edildiğini, faturaya ilişkin olarak davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin faturadan doğan tüm vergisel yükümlülüklerini de yerine getirdiğini, Yargıtay kararlarınca mail yazışmalarının HMK ilgili maddesi gereği delil sayıldığını, bu noktada delilde yer alan ikrarın da incelendiği takdirde borcun varlığının kesin olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takip dosyasına itiraz ettiğinden itirazın iptali gerektiğini, ticari davalarda arabuluculuk şartı olduğunu, arabulucu huzurunda anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla mevcut durumun yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla ihtiyaci haciz için gerekli şartların sağlandığı görüldüğünden ihtiyati hacze yönelik karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile icra takip dosyasının devamına, %20 oranından az olmayacak şekilde davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz taleplerinin bu noktada değerlendirilerek, yargılama başında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, kabul edilmediği takdirde teminat yatırılması için süre verilmesine, tüm masrafların ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında akdedilmiş pazarlama aracılık sözleşmesi olduğunu belirtmiş ve yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu iddia etmiş ise de; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca itirazın iptali davasında ispat yükünün davacı/alacaklının üzerinde olduğunu, itirazın iptali davasında alacaklının alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, alacağın varlığı hususunda ispat külfeti davacı/alacaklının üzerinde olduğunu, davacı dava dilekçesinde her ne kadar fatura konusu edimleri ve vergisel yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan etmiş ise de bu hususa ilişkin herhangi bir belge yahut delil ibraz edilmediğini, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi ikame ettiğini, zira, davacının fatura konusu edimleri yerine getirdiğini ispatlayamadığını, yalnızca işbu davaya konu faturaya ve müvekkili ...