DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu ----- olduğunu, davalıların ---- şirkette ---- aynı alanda faaliyet göstermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, ------ davrandıklarını, eylemlerine son vermeleri için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ---- edildiğini, davalıların yanı sıra müvekkili şirket yetkilileri -----olduklarını, davalıların imza yetkilerini kötüye kullandığını, düşük bedel göstererek müvekkili şirket yetkililerinin onay ve bilgisi olmadan yedek parça ürünü alıp diğer ------ deposuna götürüp malların bir kısmına fatura kestiklerini, malların...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/868 KARAR NO: 2021/319 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2015 KARAR TARİHİ: 21/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıların da ortağı olduğu ----- olduğunu, davalıların ---- şirkette ---- aynı alanda faaliyet göstermek suretiyle haksız rekabet yaptıklarını, ------ davrandıklarını, eylemlerine son vermeleri için gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, ---- edildiğini, davalıların yanı sıra müvekkili şirket yetkilileri -----olduklarını, davalıların imza yetkilerini kötüye kullandığını, düşük bedel göstererek müvekkili şirket yetkililerinin onay ve bilgisi olmadan yedek parça ürünü alıp diğer ------ deposuna götürüp malların bir kısmına fatura kestiklerini, malların gerçek değerinin çok yüksek olduğunu, bu şekilde ortağı oldukları şirkete ---- fazla zarar verdiklerini, bu zararın tespiti gerektiğini, ----- aletlerle birlikte götürüp yerinde kurulumunu yaptırdıklarını, ücret ödemedikleri gibi bu işlemlerden ötürü izin ve onay alınmadığını, haksız rekabet teşkil eden bu eylemlerle zarar verdiklerini, ---bulunan firmalara çok ucuz mal satıp para tahsiline rağmen paranın bir kısmını kendilerinde tutmak suretiyle de şirkete zarar verdiklerini, davalıların yaptıkları bir çok iş ve işlemi müvekkili ve onu temsil eden müdürlerden sakladıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---- zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ve ---- ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ----olmadıklarını, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca ortağı oldukları şirketle haksız rekabet oluşturacak bir eylemlerinin bulunmadığını, davacı--------tarafından ----- --- yapılarak ticari ilişki kurulduğunu, haksız rekabet yapanın davacı şirket olduğunu, davacıyı şirkette temsil eden ----- şirkete ---- şirketi zarara uğrattığını, şirkete ait ---- --- hesabında görünmediği anlaşılmakla fatura ve irsaliye düzenlenmeden davacının grup şirketi-----deposunda bulunduğunun mahkemece saptandığını, davacının temsil eden müdürlerinin şirkete borçlandıklarını ve ödemediklerini, ---- ihracatların davacının bilgisi dahilinde olduğunu, aksine ihracat bedellerinin bir kısmının davacı ---- alınması nedeniyle şikayetçi olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 553 ve devamı maddelerinde düzenlenen yöneticinin sorumluluğu davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanarak yürütülen ---- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınarak...