DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- bulunduğunu, alacağının tahsili için--------- davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkilinden alacağı bulunduğu iddiası ile ----- dosyası ile alacak davası açtığını,------ Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek----- ancak yeni esas numarasını henüz almadığını belirterek davanın ------sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla------ davalının itirazının iptali ile----- takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar---- edilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/187 KARAR NO : 2021/650
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- bulunduğunu, alacağının tahsili için--------- davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkilinden alacağı bulunduğu iddiası ile ----- dosyası ile alacak davası açtığını,------ Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu belirterek----- ancak yeni esas numarasını henüz almadığını belirterek davanın ------sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla------ davalının itirazının iptali ile----- takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar---- edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı------- aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu,---------- konu malların davacıya teslim edildiğini ancak davacıya teslim edilen 1.000.000,00 TL + KDV değerindeki -------- malların müvekkiline iade edileceği -----satışa konu malların faturalandırılmadığını, yapılan ihtara rağmen davacının malları iade etmediğini, davacıdan olan cari alacaklarının dışında faturalandırılmayan ve carilerinde yer almayan mallardan kaynaklı ayrı bir alacaklarının doğduğunu, bu alacağın tahsili----- yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verildiğini, ancak henüz yeni esas numarasını almadığını, bu davaların birlikte görülmesi gerektiğini belirterek dosyanın -----dosyası ile birleştirilmesini, davacının davasının reddini ve %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Her iki taraf vekili de mahkememizde açılan dava dosyasının davalı tarafça davacı aleyhine------- dosyasında açılan dava ile birleştirilmesini talep etmiştir. -------------- gerekçeli karar ile HMK m.6.,m. 10.m., TBK 89.m. uyarınca Mahkemenin yetkisiz oluşu nedeniyle davanın usulden reddine, -----olduğunun tespitine karar verildiği, yetkisizlik kararının kesinleşerek------ sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasının birleştirilmesi talep edilen dava dosyasında davacı----------- dosyasında davacı ---- davada dava dilekçesiyle-----, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişkiden doğan alacağın mevcut olduğunu ve davalı tarafın bir kısım borçlarını ödemediğini, taraflar arasındaki cari hesaptan ayrı olarak-------- konu malların davalıya teslim edildiğini ancak davalıya teslim----- vazgeçildiğini ve -------kendilerine iade edileceği ------------- satışa konu malların faturalandırılmadığını, söz konusu iade edilmeyen--------- malların...