Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2019 tarihinde .... marka, Otomobil-... şasi nolu ... model hususi, siyah renkli otomobili satın aldığını, aracı hiçbir sorun olmaksızın bir süre kullandıktan sonra; henüz garanti süresi bile dolmamışken araç içi koltuklardaki derilerde çatlamalar oluşmaya başladığını, söz konusu gizli ayıbı fark etmesi üzerine müvekkilinin, araç garanti süresi içerisinde iken, 02/08/2019 tarihinde ... Oto Çankaya Şubesine başvurarak ilgili ayıbı davalı firmaya bildirdiğini, otomobildeki ayıbın giderilmesini talep ettiğini, ancak ... Oto, hasarın ürün kaynaklı olmadığını iddia ederek bu kapsamda yapılacak herhangi bir onarımın garanti kapsamına girmediğini ifade etmiş ve müvekkillinin talebini geri çevirdiğini, aracın...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2021/118
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/02/2019 tarihinde .... marka, Otomobil-... şasi nolu ... model hususi, siyah renkli otomobili satın aldığını, aracı hiçbir sorun olmaksızın bir süre kullandıktan sonra; henüz garanti süresi bile dolmamışken araç içi koltuklardaki derilerde çatlamalar oluşmaya başladığını, söz konusu gizli ayıbı fark etmesi üzerine müvekkilinin, araç garanti süresi içerisinde iken, 02/08/2019 tarihinde ... Oto Çankaya Şubesine başvurarak ilgili ayıbı davalı firmaya bildirdiğini, otomobildeki ayıbın giderilmesini talep ettiğini, ancak ... Oto, hasarın ürün kaynaklı olmadığını iddia ederek bu kapsamda yapılacak herhangi bir onarımın garanti kapsamına girmediğini ifade etmiş ve müvekkillinin talebini geri çevirdiğini, aracın koltuklarındaki kılıfta meydana gelen deformelerin, olağan bir araç kullanımında karşılaşılmaması gereken bu durumun, üretim hatasından kaynaklandığı ve (gizli) ayıplı bir mal söz konusu olduğu belirterek araç içindeki tüm deri koltukların incelenerek söz konusu hasarın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, derilerdeki hasar üretim hatasından kaynaklanıyor ise bu ayıbın nasıl giderileceğinin ve bu hasardan doğan zararın, hasarın giderilmesi için yapılması gereken masrafların ne olduğunun tespiti sonrasında dava değerini artırmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarının tacir olması nedeniyle yetki kurallarının genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğini, genel hükümlere göre ise davanın davalının yerleşim yerinde açılması kural olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin istanbul olduğunu, bu durumda yetkili mahkeme istanbul asliye ticaret mahkemeleri olduğundan; yetkisizlik kararı verilmesini ayrıca müvekkilinin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, aracın davadışı üçüncü bir şirket tarafından yine davadışı ... Yönetim Hizmetleri A.Ş'ye satıldığını, davacı da aracı davadışı ... yönetim hizmetleri a.ş'den ikinci el olarak satın aldığını, müvekkili şirket aracın satıcısı olmadığından türk borçlar kanununda satıcı için öngörülen ayıba karşı tekeffül borcundan sorumlu tutulması mümkün olmadığını belirterek müvekkiline husumet yöneltilmesini haklı gösterecek koşullar oluşmadığından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı dava dilekçesi ile 2 el olarak satın aldığı aracın ayıp...