Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacılar vekili, müvekkilleri -------- derdest bir dava bulunduğunu,------- dosyasında devam eden dava esnasında davalı ---- terk edilmiş bulunduğunun belirlendiğini; yargılamaya devam edebilmek için -------- ihya yoluyla tescil edilmesinin gerekli olduğunu belirterek, şirketin ihya edilip----- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ----- kayıtları getirtilmiş olup, şirketin-----resen----- sicilden terkin edildiği ancak daha sonra mahkeme hükmüyle ihyasına karar verilip ----------edildiği belirlenmiştir. Yani, ihya ---------kapalı olmayıp, yeniden açılmış olduğu görülmüştür. ------Mahkemesi dosyası da incelenmiş olup, --- Mahkemesinde ihya için davacılarımıza verilen yetkinin 15/02/2021 tarihli celsede verildiği, söz konusu şirketin çok kısa bir süre önce -----edildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2021/641
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacılar vekili, müvekkilleri -------- derdest bir dava bulunduğunu,------- dosyasında devam eden dava esnasında davalı ---- terk edilmiş bulunduğunun belirlendiğini; yargılamaya devam edebilmek için -------- ihya yoluyla tescil edilmesinin gerekli olduğunu belirterek, şirketin ihya edilip----- karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ----- kayıtları getirtilmiş olup, şirketin-----resen----- sicilden terkin edildiği ancak daha sonra mahkeme hükmüyle ihyasına karar verilip ----------edildiği belirlenmiştir. Yani, ihya ---------kapalı olmayıp, yeniden açılmış olduğu görülmüştür. ------Mahkemesi dosyası da incelenmiş olup, --- Mahkemesinde ihya için davacılarımıza verilen yetkinin 15/02/2021 tarihli celsede verildiği, söz konusu şirketin çok kısa bir süre önce -----edildiği mahkememizce belirlenmiştir. Duruşmaya gelen ----- beyanında,---- olduğunu, tüzel kişiliğinin devam ettiğini, şirketini bizzat kendisi dava etmek suretiyle ihya ettirdiğini, mahkeme kararıyla ihya edilen şirketin ------olunduğunu, --- kişiliğinin de mevcut olduğunu bildirdiği görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda davamızın 18/05/2021 tarihinde açıldığı, o tarihte şirketin zaten terkin edilmiş şirket vasfında olmadığı, ihya yoluyla yeniden tescil edilmiş olduğu görülmekle, davanın konusunun bulunmadığı; dava anında---- olduğu kaydının açık olduğu, ---- mahkemesindeki davaya devam için herhangi bir engelin kalmamış olduğu, bu hususlarında davadan önce gerçekleştiği belirlendiğinden, mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; bu hususlar dava açılmadan gerçekleştiği ve davacı--- dava açmasına gerek bulunmadığını anlayabileceği sebebiyle de davalılar aleyhine herhangi bir vekalet ücreti yada yargılama giderine hükmedilmemiş; masraflar davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVA KONUSU BULUNMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar maktu harca tabi bulunduğundan ve maktu harçta zaten dava açılırken alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına, Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Davalı taraf dava açılmasına sebep olmadığından, davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dair karar, davacı vekili ile ----------yüzüne karşı, davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.