DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin; karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak ------- imzalandığını, Anılan sözleşme ve anlaşma kapsamında müvekkil şirketin --- ettiğini, davalının ise ---doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun; ----kullandırmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğinden dolayı ---- dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun, süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı taraf ile --- gerçekleştirildiğini ancak yapılan görüşme...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/543 Esas KARAR NO : 2021/620
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin; karşı edim borçlanmak şartıyla tüketicilerle sözleşme yaparak ------- imzalandığını, Anılan sözleşme ve anlaşma kapsamında müvekkil şirketin --- ettiğini, davalının ise ---doğan borcunu ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil kurumun; ----kullandırmasına rağmen davalı tarafın bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğinden dolayı ---- dosyası ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borçlunun, süresi içinde takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve dayanıksız olduğunu, davalı taraf ile --- gerçekleştirildiğini ancak yapılan görüşme neticesinde anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun borca ilişkin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili --- üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; Dava konusu ------- ------ icra dosyasının haricen tahsil edildiğini ve kapatıldığını, borçlu ....------- icra dosyasında itirazını geri aldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ancak yargılama gideri taleplerinin olduğunu, davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /TALEP : 6100 Sayılı HMK'nın 126-131 maddeleri kapsamında davaya cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalı kendisini vekille temsil de ettirmemiştir. DELİLLE : -----. Sayılı dosyası,-----Satış Sözleşmesi, ------ ---- Tutanağı, Dosya kapsamındaki sair tüm bilgi ve belgeler. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava , İtirazın İptali ve taziminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Taraflara ön inceleme------- tarihinde duruşma açılmış ve usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması icra edilip tutanak imzalanmıştır. Ne var ki davacı vekilinin -------- yazılı beyanına göre icra dosyasına konu borcun haricen ödendiği ve dosyanın kapatıldığı beyan edilmiştir. Mahkeme içi ikrar niteliğindeki işbu beyan ve dosya kapsamına göre davaya esas -------- Esas Sayılı icra dosyasına konu borcun ödendiği kabul ve teyit edilmiştir. Binaenaleyh dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacının İİK'nın 67/2 maddesi gereği icra inkar tazminatı talebinin, yargılama yapılarak davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 331/1. maddesi gereğince dava konusu borcun ödend...