DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ banka ile davalı ---- ---imzalandığını, davalılar----- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredili mevduat hesabı borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ---- asıl alacak olmak üzere toplam ----- olarak icra takibi başlatıldığını, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/326 Esas KARAR NO : 2021/67 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ banka ile davalı ---- ---imzalandığını, davalılar----- sözleşmelerine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçluların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredili mevduat hesabı borcunun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçluların borçlarını ödemediğini, bunun üzerine ---- asıl alacak olmak üzere toplam ----- olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların süresi içinde borçlu olmadıklarını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız, mesnetsiz ve alacaklarını sürüncemede bırakma maksatlı olduğunu iddia etmiş, bu nedenlerle borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamı ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalılarca inkar edildiği varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bankacılık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir. ------ sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için eldeki dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ----- tevdi edilmiş, bilirkişiye ayrıca HMK. m. 218 kapsamında davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi ---- tarafından davalılardan ----tutarlı -----dayalı olarak davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, sözkonusu sözleşmelerle bağlantılı olarak düzenlenen kefaletnamede diğer davalılar -----müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında ----- tarihinde başlatılan icra takibinde tespit edilen alacak tutarının, davalı asıl borçlu ---- olmak üzere toplam ----- olarak hesaplandığını, diğer davalılar müteselsil kefil ------- olarak hesaplandığını, davacı bankanın icra takibinde talep edilebileceği tutarın tespiti ve taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda; davalı asıl borçlu---- olmak üzere toplam --- diğer davalılar müteselsil kefil ----------olduğunu, davacının icra takibinde talep ettiği ----masraf ...