E. 2014/1528 K. 2021/459

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1528 Esas KARAR NO : 2021/459

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2014 KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin davalı ... acentesi olarak özellikle hayat branşında faaliyet gösterdiğini, diğer davalılardan ..., ..., ... müvekkili firmada poliçe satış ve düzenleme görevlerini yürüttüklerini, davalı ... müvekkili şirketten ayrılarak davalılardan..., davalı ... Sigortaya, davalı ...' da davalı ... Acenteliğine geçtiğini, davalıların müvekkili şirketin portföyünde bulunan sigorta müşterilerine ait özellikle hayat branşındaki poliçeler olmak üzere, sigorta poliçelerini haksız şekilde çalışmaya başladıkları ve davalı olarak gösterdikleri ... sigortaya geçirdiklerini ve kullanmaya başlayarak menfaat elde ettiklerini,... Sigortanın ise müşteri portföyünün müvekkili şirkete ait olduğunu bilmesine rağmen portföyün davalılarca kullanılmasına göz yumduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin müşteri kaybına uğrayarak zarar ettiğini beyanla neticeten davalılarca müşteri kaybına uğrayan müvekkili firmanın talep edeceği komisyon tutarları ile son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon ve diğer ödemelerinin ortalamasını aşmayacak oranda atanacak bilirkişilerce hesaplanmasına, hesaplanmasına müteakip ıslah etme hakları saklı olmak üzere şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000. TL tazminat bedelinin müşteri portföyünün kullanılmaya başladığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi, mahkeme masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, meydana geldiğini iddia ettiği bir zararı var ise bu zararı hesaplayabilecek durumda olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmasının hukuka uygun olmadığını, davacının huzurdaki davada ileri sürdüğü talepler arasında bağlantı olmadığından ve vekil eden de birlikte davalı olarak huzurdaki davada taraf gösterilen diğer davalılar arasında herhangi bir dava arkadaşlığı da olmadığından vekileden bakımından davanın ayrılması gerektiğini, huzurdaki yargılamada davacı denkleştirme tazminatı ve başkaca zararlarını talep edemeyeceğini, zira müvekkili ile davacı yan arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu fesih edilmediğini, bu nedenle davalının davasının reddinin gerektiğini, davacının müvekkiline karşı olan yükümlülüklerini ihlal ettiğini beyanla neticeten davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının ikame ettiği huzurdaki davada; talepler arasında bağlantı ve taraflar arasında herhangi bir dava arkadaşlığı da olmaması nedeni ile müvekkili yönünden HMK 167 madde uyarınca dava...