DAVA : Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracı idare eden ...'ın asli kusuru ile ... idaresinde olan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasara uğrayan bir kısım parçaların yetkili serviste yenileriyle değiştirildiğini ve bir kısım parçaların boyanarak tamir edildiğini, araçta oluşan değer kaybı zararının 1.704,40 TL olduğunu, araçta oluşan değer kaybının İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlar tarafından hesaplanması gerektiğini, zarar sorumlusu ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirketin ... Sigorta AŞ olduğunu, %100...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/523 Esas KARAR NO : 2018/450 DAVA : Tazminat (Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracı idare eden ...'ın asli kusuru ile ... idaresinde olan ... plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle ... plakalı araçta hasara uğrayan bir kısım parçaların yetkili serviste yenileriyle değiştirildiğini ve bir kısım parçaların boyanarak tamir edildiğini, araçta oluşan değer kaybı zararının 1.704,40 TL olduğunu, araçta oluşan değer kaybının İTÜ ve Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlar tarafından hesaplanması gerektiğini, zarar sorumlusu ... plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirketin ... Sigorta AŞ olduğunu, %100 kusur oranına isabet eden 500,00 TL'yi ve değer kaybı miktarının hesaplanması için ödenen 177,00 TL ekspertiz ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, zarar gören aracın şu aşamada 109.000,00 TL'ye satılabileceğini, sigorta şirketine 17/014/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 25/07/2015 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 16/09/2014-2015 tarihleri arasında trafik sigortası ile sigortalandığını, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 29.000,00 TL olduğunu, davacının müvekkil şirkete sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın tespitinin gerektiğini, aracın piyasa değerinin belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılmış ve .../... Değişik İş sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ve araçtaki değer kaybı yönünden Makine Mühendisi Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %100 oranında asli tam kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı minibüste 01/06/2015 tarihinde yürürlüğüne giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde formüle göre 1.704,40 TL değer kaybının olduğu, Yargıtay'ın emsal kararları doğrultusunda piyasada yapılan araştırmalara göre kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararlardan tamamının plakalı kamyonet sürücüsün ...'un kusur oranına karşılık geldiği belirtilmiştir. Davacı vekil...