E. 2018/932 K. 2021/347

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/932 Esas KARAR NO : 2021/347

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın ... Şubesi nezdinde kredi borçlusu ... Boya Paz.İnş. Taah. Turz. Taş. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış olduğunu, genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, 20.11.2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 4.077.632,99 TL nakit alacaklarının ödenmesini, 1.121.743,29-TL (200.000,00 TL meri teminat mektubu bedeli+ 5941 sayılı Çek Yasası gereğince 52.800,00-TL çek garanti bedeli riski + 868.943,29 TL meri doğrudan borçlanma kredisi ) gayrinakit alacaklarının depo edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bugüne kadar borçun ödenmediğini, hesap kat tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler BK madde 100 gereğince borca mahsup edildikten sonra borçlu hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalıya gönderilen ödeme emrinde borcun tamamına ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini ve icra müdürlüğünce takip işlemleri durdurulduğunu, belirterek ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile davalı hakkında icra takibinin takip talebinde yer alan kayıt ve şartlarla aynen devamına, davalının takipte sorumlu tutulduğu alacaklar yönünden takipten sonra yapılan tahsilatların (toplam 57.440,68-TL.) icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borca itiraz dilekçesinde belirtilen hususları aynen tekrarladıklarını, davaya dayanak edilen genel kredi ve teminat sözleşmeleri dava dilekçesinde belirtildiği üzere 2009 ve 2010 yıllarında imzalandığını, bu tarihlerde davalının şirket ortağı olduğu için müteselsil kefil olarak imzalandığını, fakat o tarihte ve daha sonraları kredi çekilmediğini veya çekilen krediler gününde ödendiğnii, itirazlarda belirtildiği üzere genel kredi sözleşmeleri her yıl veya kredi çekilmesi talep edildiğinde yenilendiğini, nitekim davaya konu alacak için 2009 ve 2010 yıllarında imzalanan genel kredi sözleşmesi dayanak edildiğini, 30.06.2014 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi bulunduğunu, yine 2015 ve 2016 yılında imzalanan ve hatta kullandırılan kredilerden bir kaç gün önce imzalandığını, sözleşmeler dahi bulunduğunu, buna rağmen çok eski sözleşmelerin dayanak edilmesi davalıyı borçlu kılabilmek amaçlı olduğunu, davacı yanın davaya dayanak ettiği ihtarname 20.11.2018 günü keşide edildiğini ve 10.12.2018 gü...