DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli GKS ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını borçlunun GKS kapsamındaki tüm borçlar için 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...'ın tüm risklerine karşı kefil olunduğunu bildirerek hakkında yapılan ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ödenmeyen borçtan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu bildirilmiş ve davalının takibe itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/610 Esas - 2021/337 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS SAYISI : 2020/610 KARAR SAYISI : 2021/337
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 26/05/2016 tarihli GKS ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını borçlunun GKS kapsamındaki tüm borçlar için 100.000,00 TL'lik kefalet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda borçlu ...'ın tüm risklerine karşı kefil olunduğunu bildirerek hakkında yapılan ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ödenmeyen borçtan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın haksız olduğu bildirilmiş ve davalının takibe itirazın iptaline takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı vekili borçlu ... hakkında 2 ayrı borç ve 2 ayrı kefilliğin söz konusu olması gerektiğini aynı tarihte borçluya 2 kredi kullandırıldığını 100.000,00 TL'lik 60 ay vadeli kredi için müvekkilinin, 30.000,00 TL'lik kredi için de dava dışı ...'in kefaletinin alındığını oysa bankanın 130.000,00 TL'yi aşan kredi sözleşmeleri dayanak yapılarak müvekkile haberdar edilmeden başka sözleşmelerin de içerisine katılıp usulsüz ihtarname ile kefaletten kaynaklı sorumluluk olduğu iddiasına dayalı yapılan takibe itiraz edildiğini takibin haksız olup kefaletin geçersiz bulunduğunu bildirmiş ve davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava asıl borçlu lehine kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamasından kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. ... müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş ve dosyaya eklenmiştir. 26/11/2019 tarihli takip talebinde davacı alacaklı tarafından borçlu ..., kefil ... ile davalı kefil aleyhine kredi alacağı dayanak yapılmak sureti ile toplam 16.998,92 TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe borçlu kefillerin itiraz ettikleri görülmüştür. Mahkememizce ilgisi nedeni ile getirtilip incelenen Ankara .... ATM'nin ... esas sayılı dava dosyasında diğer kefil ... hakkında aynı krediye ve kefalete dayalı takip ve alacak isteğinin bulunduğu yargılamasının devam ettiği bu davanın mahkememiz dava dosyasından evvel açılmış olduğu ve yapılacak tahkikatta HMK 166 madde hükmü uyarınca hukuki ve fiili irtibatın varlığı belirlenmekle mahkememiz dava dosyasının Ankara .... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, HMK. 166. maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası il...