E. 2019/331 K. 2021/478

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/331 Esas - 2021/478 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/331 KARAR NO : 2021/478

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.08.2010 tarihinde Bağlantı Anlaşması 21.05.2018 ve 05.10.2018 tarihlerinde Sistem Kullanım Anlaşmaları ile 30/10/2018 tarihli protokol imzalandığını, Müvekkili Şirket tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu Kanuna istinaden yayınlanan mevzuat kapsamında davalı... Seramik Sanayi inşaat Madencilik İthalat İhracat A.Ş.'ye verilen iletim hizmetleri karşılığında ödenmeyen Mayıs 2015 döneminden kalan 2.773,42.-TL, Haziran - Eylül 2015 dönemleri arası 250.412,36.-TL, Ağustos -Aralık 2016 dönemleri arası 335.890,13.-TL, Ocak - Aralık 2017 dönemleri arası 848.982,18.-TL, Ocak - Kasım 2018 dönemleri arası 1.732.993,37.-TL vadesi geçmiş sistem kullanım ve sistem işletim fatura borcu, Ağustos-Eylül 2017 dönemi ile Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos-Eylül 2018 dönemi 59.482,36.-TL sistem kullanım ceza bedeli olmak üzere toplam 3.230.533,82.-TL müvekkilinin alacaklı olduğunu,3.230.533,82.-TL vadesi geçmiş iletim sistemi sistem kullanım, sistem işletim ve sistem kullanım ceza bedeli fatura alacaklarının son ödeme tarihlerinden tahsil tarihine kadar işleyecek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesinde öngörülen gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinin ve protokol gereğince ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen 53.743,20TL alacaklarının protokolün fesih tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması sebebiyle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bağlantı anlaşması sözleşmesinin 21. maddesinde, uyuşmazlığın Kurum tarafından çözüme kavuşturulacağı ve kurum kararlarının bağlayıcı olduğu hususu açıkça belirtildiğinden, kurul nezdinde girişimde bulunmadan doğrudan dava yoluna gidilmesinin anlaşmaya aykırı olduğunu, davacı tarafından tahsili talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait teminat bedelleri ödeme yerine geçmek üzere kesintiler yapıldığını, davacı kurumun iddia ettiği alacağının olup olmadığı, fatura münderecatı hizmetin gerçekten verilip verilmediği, hizmet verildi ise tahsil edilemeyen bedelin bilirkişi incelemesi ile ortaya koyulacağını savunmuş, davanın reddine karar vermesini talep etmiştir. GEREKÇE : 27/05/2021 tarihli duruşmaya katılan dava...