Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... hindi üretimi yapan bir tesise sahip olduğunu, 15.05.2015 tarihinde davalı şirket ile imzalanan ... Sözleşmesine istinaden 7 dönem üretim yaparak yetiştirmiş olduğu hindileri kantar ölçümlerini yaptırarak davalı şirkete ait kamyonlarla davalı şirkete teslim ettiğini, her bir dönem sonrasında hak edişi hesaplanarak müvekkile ait hesaba yatırıldığını, ancak bu hesaplamanın unsurları ve hak ediş miktarının müvekkiline bildirilmediğini, sözleşmenin ekinde yer alan ücret listesinde, müvekkilinin üretmiş olduğu kilo miktarına göre ne kadar ödeme alınacağının düzenlendiğini, buna göre 1.065,930 kg üretim yapıldığını, karşılığında 362.102,46.-TL hak ediş bedelinin hesaba yatırıldığını, müvekkilinin her bir dönem...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/500 Esas KARAR NO : 2018/41 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/08/2017 KARAR TARİHİ: 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... hindi üretimi yapan bir tesise sahip olduğunu, 15.05.2015 tarihinde davalı şirket ile imzalanan ... Sözleşmesine istinaden 7 dönem üretim yaparak yetiştirmiş olduğu hindileri kantar ölçümlerini yaptırarak davalı şirkete ait kamyonlarla davalı şirkete teslim ettiğini, her bir dönem sonrasında hak edişi hesaplanarak müvekkile ait hesaba yatırıldığını, ancak bu hesaplamanın unsurları ve hak ediş miktarının müvekkiline bildirilmediğini, sözleşmenin ekinde yer alan ücret listesinde, müvekkilinin üretmiş olduğu kilo miktarına göre ne kadar ödeme alınacağının düzenlendiğini, buna göre 1.065,930 kg üretim yapıldığını, karşılığında 362.102,46.-TL hak ediş bedelinin hesaba yatırıldığını, müvekkilinin her bir dönem sonunda ısrarla hak ediş tablosunu görmek istediğini, ancak davalı şirketin her nedense bir türlü müvekkiline bu dökümü iletmediğini, müvekkilinin üretim yaptığı 7 kalemde de biyo güvenlik kriterlerine uyduğunu ancak bu hususun hak edişine yansıtılmadığını, yine 2 yılı aşkın çalışma süresine rağmen ücretinde herhangi bir artış yapılmadığını, sonrasında müvekkiline Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin de cevaben gönderdiği ihtarnamede üretim süreci boyunca hak edişi hakkında bilgilendirilmediğini ve bu hususta yedi gün içerisinde tarafına bilgi verilmesini istediği yine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak olan müvekkilinin alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle gerçek kişi olan davacının ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, vergi numarası bulunmaması nedeniyle tacir olmadığı gözetilerek davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin mevcut bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli ödemelerin yapıldığını, aksine müvekkili şirket tarafından davacıya avans ödemeleri yapılması nedeniyle müvekkilinin daha alacaklı olduğunu, bu hususta davacıya ihtarname gönderildiğini, birinci sözleşmenin 10 ve ikinci sözleşmenin 12 maddesine göre yetiştirici davacının hak ediş hesabında canlı kantar ağırlığı değil, yaptırılan kesimhane tartı sonuçlarının baz alınacağının kararlaştırıldığını, üretip kesime getirilen hayvanların satıma elverişli olup olmadığının ancak kesimden sonra etin muayenesi sırasında anlaşılacağından sorunlu etin satışa sevkiyatının mümkün olmadığını, uygulamanın bu ...