DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması esnasında, tüm dosya heyetçe ele alındı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/02/2021 tarihli dilekçesinde; eldeki davanın İtalyan yasalarına tabi, ticari tüzel kişiliğe haiz müvekkili firmaya vekaleten taraflarınca tanzim edilerek ikame edildiğini, müvekkilinin, İtalya Cumhuriyeti yasalarına tabi olduğundan, İtalya Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında 16.02.1929 Tarihli 1394 Sayılı Kanun'la onaylanan ve 15.05.1931 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan ikili anlaşmanın 1. ve 2. maddelerine göre, ayrıca İtalya'nın Türkiye'nin de katıldığı 1954 tarihli Hukuk...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/755 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması esnasında, tüm dosya heyetçe ele alındı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 16/02/2021 tarihli dilekçesinde; eldeki davanın İtalyan yasalarına tabi, ticari tüzel kişiliğe haiz müvekkili firmaya vekaleten taraflarınca tanzim edilerek ikame edildiğini, müvekkilinin, İtalya Cumhuriyeti yasalarına tabi olduğundan, İtalya Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında 16.02.1929 Tarihli 1394 Sayılı Kanun'la onaylanan ve 15.05.1931 tarihinde yürürlüğe giren ve halen yürürlükte olan ikili anlaşmanın 1. ve 2. maddelerine göre, ayrıca İtalya'nın Türkiye'nin de katıldığı 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesi'ne taraf olduğunu, bu sözleşmenin 17. maddesinin birinci fıkrasında ikame edilen dava ve icra takiplerinde her ne ad altında olursa olsun teminat veya depozit istenmeyeceğinin öngörüldüğü, ikinci fıkrasında aynı usulün mahkeme masraflarının karşılanması hususunda da geçerli olduğu ifadelerinin sabit olduğunu ve davanın ikamesi için teminat şartının söz konusu olmadığını, TTKnun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davalarının ticari dava sayılacağından, huzurdaki davaya bakma görevinin 6102 sayılı TTKnun 4/1. maddesi uyarınca Mahkememiz nezdinde olduğunu, yasal merkezi İtalyada bulunan müvekkili ...'in, uluslararası denizcilik yakıtı ve dizel ticareti alanında uluslararası denizcilik ticareti alanında Akdeniz'deki en büyük on küresel yakıt ikmal ticareti şirketi ve yakıt tedarikçileri arasında yer alan saygın ve global ölçekte önem arz eden bir şirket olduğunu, müvekkilinin, anılan ticari faaliyetleri kapsamında; deniz taşımacılığı başta olmak üzere, römorkör hizmetleri, kılavuzluk ve brokerlik, uluslararası taşımacılık hizmetleri gibi alanlarda faaliyette bulunan davalı ... Ltd. Şti. ile yakıt tedariki hususunda, 22.07.2019 tarihli, ... nolu, 51.061,20-USD bedelli faturaya dayalı 6102 sayılı TTKnin 19/1. maddesi uyarınca ticari iş niteliği haiz akdi bir ilişki tesis ettiğini, bu kapsamda yükümlendiği vecibeleri hakkıyla, layıkıyla ve usulünce ifa ettiğini ancak borçlu tarafın, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve takip konusu 22.07.2019 tarihli ve 51.061,20-USD bedelli fatura bedelini, müvekkilinin taleplerine rağmen ödemediğini, vaki olan bu vaziyet üzerine, müvekkilince, sözleşmeye konu edimin, ödenmesi gerektiği hususunun, İzmir ... Noterliğince gönderilen, 26.12. 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla davalıya bildirildiğini, davalı tarafın, ihtarı, 06 Ocak 2020 tarihinde bizzat tebliğ almış olasına rağmen, ihtara cevap vermediğini ve de borcunu...