DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 14.403,06 TL borçlu olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 Esas KARAR NO : 2021/512
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkiline 14.403,06 TL borçlu olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen borç için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının toplam bakiye alacak dayanak gösterilerek 03.12.2019 tarihinde 14.403,06 TL bakiye alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 02.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde 06/01/2020 tarihinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görüldü. Davalı şirkete ait BA formu celp edilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 25/03/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; davacı ve davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği ancak davalı şirketin defterlerini sunmaması üzerine sadece davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan icra takip itibariyle 14.403,06 TL alacaklı olduğu; davalı tarafından vergi dairesine bildirilen BA formunda davacı tarafından talep edilen bakiye alacağa ilişkin faturaların yer aldığı ve bu kayıtların davacı ticari defterleri ile uyumlu olduğu; neticeten davacının davalıdan 14.403,06,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Ka...