DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat halinde olduğu ... ...sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araçla ... ... ... plakalı aracın karıştığı .../.../... tarihli yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında iş göremez şekilde yaralandığını, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... ... ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı maluliyetten dolayı davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun zımnen reddedildiğini, müvekkili için şimdilik 500,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/228 Esas KARAR NO : 2018/814 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak seyahat halinde olduğu ... ...sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araçla ... ... ... plakalı aracın karıştığı .../.../... tarihli yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında iş göremez şekilde yaralandığını, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... ... ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin uğradığı maluliyetten dolayı davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun zımnen reddedildiğini, müvekkili için şimdilik 500,00.-TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... nolu poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamının 330.000,00.-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin poliçe teminat limiti sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, ATK dan maluliyet raporu aldırılmasını, SGK dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, aktüer raporu aldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacıya ait tedavi evrakları ile davaya konu aracın kayıt malikini gösterir belgeler celp edilmiş, SGK' dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur. Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazadaki kusur durumu, davacını yüzünde meydana gelen kalıcı yaralanma nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, varsa maluliyet oranı ve talep edebileceği maddi tazminat miktarına ilişkindir. 6100 sayılı HMKnın yetki itirazının ileri sürülmesine ilişkin 19/2.fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildireceği, aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmayacağı, maddenin 4. fıkrasında yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hâle geleceği belirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin cevap süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmekle dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikle 6100 Sayılı HMK'nun 116...