DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/07/2018 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava dilekçesinin incelenmesinin sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; kendisinin borçlu olmadığı halde söz konusu faturada imza ve borcun olmamasına rağmen davalı, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davacının itirazı üzerine, davalı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bunun üzerine davacıda imzanın kendisine ait olmadığı ile borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerini davalıya yükletilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1....
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/493 Esas KARAR NO : 2018/548 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/07/2018
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı dava dilekçesinin incelenmesinin sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; kendisinin borçlu olmadığı halde söz konusu faturada imza ve borcun olmamasına rağmen davalı, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davacının itirazı üzerine, davalı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bunun üzerine davacıda imzanın kendisine ait olmadığı ile borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderlerini davalıya yükletilmesini talep etmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Dava, takibine konu faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ve davalının tacir olduğunun iddia edilmediği , uyuşmazlığın TTK 4. Maddenin alt bentlerinde sayılı hususlardan kaynaklanmadığının anlaşılması karşısında ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/07/2018
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı