DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----sigortalı ---- plakalı ---- trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısının asli kusurlu olduğunu,----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar kaybı ve kusurun belirlenebilmesi içi müvekkili tarafından ----- düzenlendiğini, kusur ve hasar bedeli husunda ekspertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen------ortamda davalı yana gönderildiğini, davalı tarafça faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, TTK'nun 1426. Maddesi uyarınca zararın belirlenmesi için yapılan masraflardan davalı yanın sorumlu olduğunu, bu hususta davalı yana yapılan başvurunun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/941
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----sigortalı ---- plakalı ---- trafik kazası meydana geldiğini, davalının sigortalısının asli kusurlu olduğunu,----- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta meydana gelen hasar kaybı ve kusurun belirlenebilmesi içi müvekkili tarafından ----- düzenlendiğini, kusur ve hasar bedeli husunda ekspertiz raporu düzenlendiğini, düzenlenen------ortamda davalı yana gönderildiğini, davalı tarafça faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, TTK'nun 1426. Maddesi uyarınca zararın belirlenmesi için yapılan masraflardan davalı yanın sorumlu olduğunu, bu hususta davalı yana yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ----- ehliyeti bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, ekspertiz ücreti alacağının muhatabının mağdur araç sahipleri olduğunu, 5683 Sayılı Kanun'un ek 6. Maddesi uyarınca sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminatların temlikinin yasaklandığını---- verilen raporların ekspertiz hizmeti olarak ücretlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının faiz ve icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ------- Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. ------ sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından fatura alacağına istinaden davalı aleyhine 287,64 TL asıl alacak, 0,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 287,99 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında yasal faiziyle birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 11/12/2020 tarihinde tebliğ edilmiş , davalı tarafından 18/12/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, --- faturasının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı ta...