DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile forklif kiralama ve yedek parça - servis hizmetleri verilmesi amacı ile anlaşıldığını ve bu doğrultuda forklift kiralama ve servis hizmeti verildiğini, vadesinde tahsil edemediği alacağı için müvekkili şirket adına davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, fakat borçlunun icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunup takibin durmasına neden olduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasıyla borçluya karşı açılan icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/401 Esas KARAR NO : 2021/764
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile forklif kiralama ve yedek parça - servis hizmetleri verilmesi amacı ile anlaşıldığını ve bu doğrultuda forklift kiralama ve servis hizmeti verildiğini, vadesinde tahsil edemediği alacağı için müvekkili şirket adına davalıya karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, fakat borçlunun icra takibine karşı haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunup takibin durmasına neden olduğunu, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasıyla borçluya karşı açılan icra takibine karşı borçlunun vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın adresinin ......... ilçesinde bulunduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini, diğer bir itiraz konusunun da mahkemenin görevi yönünden olduğunu, dava dilekçesinde de belirttiği gibi işbu davanın bir takım malların kiralanması ile ilgili olduğunu, kiralanan malların bakımına ilişkin olduğunu, usul ve yasa gereği, konusu kira ilişkisine dayanan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise, davacı yanın alacağına konu hangi faturaların kime, ne zaman teslim edildiğinin anlaşılamadığını, davacı yanın alacağı olduğu iddia edilen fatura muhteviyatı hizmetin müvekkili firma tarafından alınmadığını, faturaların kime teslim edildiğinin belli olmadığını, müvekkili firmanın davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, almış olduğu hizmet karşılığında da ödemeler yaptığını, müvekkilinin davacı yana 15.396,68 TL tutarında borcu bulunmadığını, davanın reddine ve davacı firma aleyhine haksız ve mesnetsiz başlattığı takip nedeniyle %40 inkar tazminatına hükmedilmesine, görev ve yetki yönünden yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesine, tüm yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin de karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından davalıya forklif kiralama ve kiralanan araçların bakım hizmeti verilmesi karşılığında davalı tarafından davacıya ödenmediği iddia edilen ücretlerin ödenmesine ilişkin taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları ka...