Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/253 · K. 2021/210
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/253 K. 2021/210

E. 2019/253K. 2021/21016 Mart 2021
takasitirazın iptaliidari para cezasıtazminatalacağın tahsiliicra inkar tazminatıicra takibitakas ve mahsup talebiiptal davasıödeme emriistinaf yoluicra takibine itirazbilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma müvekkili şirketten ----- satışlarından doğan borcunu defalarca iletişime geçerek uyarıda bulunduğunu, buna rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine ------dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalı-borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2021/210 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma müvekkili şirketten ----- satışlarından doğan borcunu defalarca iletişime geçerek uyarıda bulunduğunu, buna rağmen ödememiş olduğunu, bunun üzerine ------dosyası ile icra takibi yapılmış olduğunu, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalı-borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat firması olduğunu, ------ kayıtlı bulunan taşınmaz ile ilgili olarak, arsa sahipleri ile yapılan ------ inşaat yapmakta olduğunu, müvekkilinin yapımını üstlendiği inşaatın beton temini ve dökümü hususunda davacı şirket ile anlaşmış olup, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davacı tarafından ----- sınıfı beton dökümü konusunda mutabakata varıldığını, inşaatlarda kullanılan betonlar dayanıklılıklarına göre sınıflandırılmakta olduğunu, bu sınıfların betonun kalitesi, mukavemeti ve gücünü gösterdiğini, ---- ----- dayanabilen beton anlamına geldiğini, bu sınıftaki betonun depreme en dayanıklı beton sınıfları içinde yer aldığını, inşaatın bağlı olduğu -----diğer kurumların inşaatlarda kullanılacak----- gerektiği yönünde mevzuat hükümleri bulunmasına karşın müvekkilinin sorumlu bir yüklenici ve basiretli bir tacir olarak bu sınıfın da üstüne çıkarak ----- dökülmesi için davacı yan ile anlaşmış olduğunu, davacı tarafın inşaata dökmüş olduğu betonun --- sınıfı beton olmadığı hatta--- dahi altında olduğu gerek ----- gerekse inşaatın resmi yapı denetim firması olan------ temin edilen numunelerin yapılan laboratuvar inceleme ve ölçümleri sonucu ortaya çıkmış olduğunu, İnşaatın her katından alınan numuneler üzerinde yapılan ve basit bir dille betonun basınca dayanıklılığı olarak adlandırılabilecek ölçümler ve deney raporları sonucunda, davacı tarafından dökülen betonun kalitesinin ve sınıfının aradaki sözleşmeye ve davacının taahhüdüne uygun olmadığı, beton sınıfının ------ olduğu ortaya çıktığını, beton sınıfının sözleşme ve taahhüde uygun olmadığı ortaya çıkar çıkmaz durumun derhal davacı yana iletilmiş/ihbar edilmiş ve sözleşmeye uygun beton dökülmesi konusunda uyarılmış olduğunu, Davacı tarafın ise dökülen betonun artık değiştirilmesinin mümkün olmadığını, beton sınıfının değişik olmasından kaynaklanacak fiyat farkının kendisine yapılacak ödemelerden düşülmesini yani mahsubunu talep ettiğini, davacı tarafın ilgili kurumlarca belirlenmiş olan çalışma saatleri dışında inşa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 · K. 2021/203

22 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/426 · K. 2021/210

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1115 · K. 2021/235

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/208

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 · K. 2021/820

22 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/220 · K. 2021/452

23 Mart 2021