Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/310 · K. 2021/722
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/310 K. 2021/722

E. 2021/310K. 2021/72216 Temmuz 2021
icra takibiitirazın iptaliçekişmesiz yargı işigörevli mahkemeicra inkar tazminatıödeme emriabonelik sözleşmesitazminatalacağın temlikiborca itiraziade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... ....... İlçesi'nde emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, Dava dışı olan ...'nun davalı ... ile görüşerek; .......... ilçesinde yatırım amaçlı bir arsa almak istediklerini söylediğini davalının da "çevresinin geniş olduğunu, kendisinin iyi arsa alınmasına aracılık yapabileceğini " söylediğini bir süre sonra davalının, haber vermesi üzerine, ..., .........ya giderek arsayı görüp beğendiğini ve babası .................ndan 26/01/2009 da alıp hesabına yatırdığı 163.000,00 TLnin 160.000,00 TLsini...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/310 Esas KARAR NO : 2021/722

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... ....... İlçesi'nde emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, Dava dışı olan ...'nun davalı ... ile görüşerek; .......... ilçesinde yatırım amaçlı bir arsa almak istediklerini söylediğini davalının da "çevresinin geniş olduğunu, kendisinin iyi arsa alınmasına aracılık yapabileceğini " söylediğini bir süre sonra davalının, haber vermesi üzerine, ..., .........ya giderek arsayı görüp beğendiğini ve babası .................ndan 26/01/2009 da alıp hesabına yatırdığı 163.000,00 TLnin 160.000,00 TLsini ................ .................. şubesindeki TR.............. İBAN nolu hesabından, davalının ....... BANKASI ...... ŞUBESİ hesabına 28/01/2009 tarihinde EFT yolu ile gönderdiğini, EFT açıklamasının ARSA ALIMI İÇİN notu olduğunu, Paranın gönderilmesinden sonra davalının; arsa satıldı parayı bir gün geç gönderdiniz size başka bir yer bulacağım merak etmeyin şeklinde beyanda bulunduğunu bir süre daha oyalamalarına devam ettiğini, Ödenen paranın iadesi için sürenin verilmesinden sonra ödemenin yapılmayacağı anlaşılınca dava dışı ..., 11/11/2010 tarihinde davalı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü'nde .............. E.sayılı dosya ile 160.000,00 TL +49.000.- TL işlemiş faiz =209.000.-TL tutarında icra takibi başlattığını, davalının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra, 23/05/2011 tarihinde icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibi durdurduğunu, Müvekkilinin............ Kimyevi Maddeler İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., İcra Dosyası alacaklısı ...ndan 10 Temmuz 2012 tarihinde Beşiktaş ..... Noterliğinin ......... yevmiye nolu temliknamesi ile, davaya konu olan 160.000,00 TL lık alacağının temlik aldığını, Çatalca İcra Müdürlüğünün ....... E.sayılı dosyasında yapılan borca itirazın kaldırılarak takibin devamını, İcra takibinden itibaren temerrüt faizi ödenmesini, İcra takibine karşı yapılan haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ödenmesini, Yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini fazlaya dair her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Dava dışı temlik eden ...................'nun gerçek kişi tacir olup olmadığı araştırılmış,Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne ,Ümraniye Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereler uyarınca gerçek kişi tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ticari iş ve ticari dava ayrı hukuki kavramlardır. Ticari iş kabul edilen bir husustan kaynak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/112 · K. 2021/698

12 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/320 · K. 2021/692

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/513 · K. 2021/679

23 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2021/705

27 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2021/445

22 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/315 · K. 2021/955

2 Kasım 2021