DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından şahsı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, takibe dayanak olarak 10/06/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli, 10/07/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli 10/08/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli üç adet bono gösterildiğini, alacaklıyı ve bu davada davalı ... isimli kişiyi hayatında ne gördüğünü ve de kendisi ile bir alış verişinin olmadığını beyan ederek ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasından başlatılan tedbiren takibin durdurulmasını, icra...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/696 Esas KARAR NO : 2021/638
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafından şahsı aleyhine ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe başlanıldığını, takibe dayanak olarak 10/06/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli, 10/07/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli 10/08/2019 vadeli 5.000 USD bedelli 25/09/2018 düzenlenme tarihli üç adet bono gösterildiğini, alacaklıyı ve bu davada davalı ... isimli kişiyi hayatında ne gördüğünü ve de kendisi ile bir alış verişinin olmadığını beyan ederek ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı icra dosyasından başlatılan tedbiren takibin durdurulmasını, icra takibine konu senetlerin iptali ile borçlu olunmadığının tespitini, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama harç ve masrafların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, icra takibine dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile özetle; davadan feragat ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 28/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davacının feragatini kabul ettikleri yönünde beyanda bulunmuştur Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve Mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 22.Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." amir hükmü yer aldığı, davacının ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat ettiği anlaşıldığından ret harcı olan 59,30.-TL'nin 2/3'ünün alınmasına, yine davalı yanın vekalet ücreti talebinden feragati yönünde bir beyanı olmadığından, vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı tarafça ön inceleme zaptı imzalandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması nedeniyle 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince 2/3 oranında hesap edilen 39,53-TL harcın, da...