Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kusura dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi bulunduğunu, .../.../... tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... ... ... plakalı aracın hasarlanması üzerine davalı sigortaya müracaat ettiklerini, zararın karşılanmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ile sigorta aleyhine dava açtıklarını, araçta 7.597,43 TL hasar tespit edilerek hüküm altına alındığını, ancak davalının mahkeme ilamına rağmen araca pert işlemi uygulandığını, itiraza rağmen bunun düzeltilmediğini, bunun üzerine aracı çok düşük değerle 24.000,00TL'ye 3'ncü kişiye sattıklarını, alıcının uzun uğraşlarla pert kaydının .../.../... tarihinde düzeltirdiğini, ... Asliye Hukuk...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/756 Esas KARAR NO : 2018/257 DAVA : Tazminat (Kusura dayalı) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kusura dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi bulunduğunu, .../.../... tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait ... ... ... plakalı aracın hasarlanması üzerine davalı sigortaya müracaat ettiklerini, zararın karşılanmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ile sigorta aleyhine dava açtıklarını, araçta 7.597,43 TL hasar tespit edilerek hüküm altına alındığını, ancak davalının mahkeme ilamına rağmen araca pert işlemi uygulandığını, itiraza rağmen bunun düzeltilmediğini, bunun üzerine aracı çok düşük değerle 24.000,00TL'ye 3'ncü kişiye sattıklarını, alıcının uzun uğraşlarla pert kaydının .../.../... tarihinde düzeltirdiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde hüküm altına alınan 7.597,43 TL ile mahkeme masrafları toplamı 10.155,00TL'nin araçtaki hasarmış gibi tramer sistemine girdiğini, tüm uzlaşma çabalarına rağmen davalının uzlaşmaya yanaşmadığını, Hazine müşteşarlığına yapılan şikayet sonucu ve yeni malikin talebi ile işlem yapıldığını, davalının haksız eylemler neticesinde zarara uğradıklarını beyanla fazla hakları saklı tutularak 1.000,00TL tazminatın ticarı faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuken yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, açılan davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ön inceleme aşamasından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, daha önce davaya konu yapılan kazayla ilgili olarak Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın açıldığını ve hasar miktarının davacı şirkete ödendiğini, davacının aracına pert kaydı konulmadığını, davacı tarafın müvekkili sebebiyle uğradığı bir haksız fiil olayda söz konusu olmadığını, davacı tarafın bahsi geçin aracı piyasa değerinin altında sattığını iddia ettiğini, davacının piyasa değerinin altıda satış işlemi yapılmasının sebebi olarak müvekkili şirketi göstermeye çalışarak haksız kazanç elde etmek amacının mevcut olduğunu, taraflar arasında kasko poliçesinin olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlıkların kasko poliçesi özel şartlarına ve kasko poliçesi genel şartlarına göre çözümlenebilir olduğunu, kasko poliçesi özel veya genel şartlarında davacının iddia ettiği hasarın karşılanmasının mümkün olmadığını beyan etmekle haksız açılmış ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisine davacı vekilince dosyaya ehliyet ve ruhsat belge örnekleri, kaza tespit tutanağı, davalıya ait ehliyet, ruhsat ve sigorta belgesi, tamir gider faturası ibraz edilmiş, ......