Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bulgaristan'da kurulu elektrik ticareti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Bulgaristan ile Türkiye arasında elektrik ticareti yapmak amacıyla Türkiye'de yerleşik bir şirket kurmak isteyen müvekkilinin davalı ... A.Ş. ve dava dışı ... yönetim kurulu başkanı ve hakim hissedarı olan davalı ... ile iletişime geçtiğini, ...'in davacı müvekkili şirketle yaptığı ortaklık görüşmeleri sırasında müvekkilini aldatmaya yönelik bir çok hileli davranışta bulunduğunu ve bu davranışları ile maddi menfaat sağladığını, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçunu oluşturan bu fillerinden dolayı davalı hakkında ... Cumhuiyet Başsavcılığı nezdinde 2017/... soruşturma numarasıyla...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1160 KARAR NO : 2021/534 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/12/2017 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bulgaristan'da kurulu elektrik ticareti ile iştigal eden bir şirket olduğunu, Bulgaristan ile Türkiye arasında elektrik ticareti yapmak amacıyla Türkiye'de yerleşik bir şirket kurmak isteyen müvekkilinin davalı ... A.Ş. ve dava dışı ... yönetim kurulu başkanı ve hakim hissedarı olan davalı ... ile iletişime geçtiğini, ...'in davacı müvekkili şirketle yaptığı ortaklık görüşmeleri sırasında müvekkilini aldatmaya yönelik bir çok hileli davranışta bulunduğunu ve bu davranışları ile maddi menfaat sağladığını, dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçunu oluşturan bu fillerinden dolayı davalı hakkında ... Cumhuiyet Başsavcılığı nezdinde 2017/... soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, davalının 06/04/2016 tarihli e-mailinde, Türkiye'de %50-%50 ortak kurulması kararlaştırılan ... Ticareti A.Ş.'ye sermaye olarak konulmak üzere müvekkilinden 300.000 EURO talep ettiğini, bu bedelin kuruluş başvurusu sırasında yatırılması ve lisans başvuru şartı olduğu hususunda yalan söylediğini, Enerji Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 20/4/b/1 maddesi uyarınca tedarik lisansı için başvuracak şirketlerin 2.000.000 TL sermayeyi esas sözleşmelerinde taahhüt edilen sermaye tutarı olarak göstermelerinin yeterli olduğunu, TTK'nın 334. maddesi uyarınca nakden taahhüt edilen pay bedellerinin 1/4'ünün tescilden önce yatırılması ve geri kalan kısmının 24 ay içerisinde tamamlanmasının mümkün olduğunu, davalı ...'in 06, 07 ve 08 Nisan tarihli e-maillerde müvekkilini dolandırarak sermaye tutarının kendi hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğu davalı ... A.Ş.'ye yatırılmasını sağlamak için bir çok yalan söylediğini, müvekkilini aldattığını, müvekkilinin paranın yatırılması için yeni şirket adına ...'da hesap açılması talebini, paranın davalı ... A.Ş.'nin hesaplarına yatırılmasını sağlamak amacıyla reddettiğini ve paranın kendilerine gönderilmesinden başka bir alternatif olmadığını iddia ettiğini, TTK'nın 345. Maddesi uyarınca şirket kurulmadan önce şirket adına banka hesabı açılması ve sermaye taahhütlerinin şirket adına açılan bu hesaba yatırılması gerektiğini, kanunun açık düzenlemesine rağmen davalının şirket kurulmadan önce banka hesabı açılamayacağını beyan ederek müvekkilini kandırdığını, müvekkilinin 11/04/2016 tarihinde yeni kurulacak şirket için sermaye ve kuruluş masrafı adı ile davalı şirketin hesabına 314.000 EURO yatırdığını, müvekkilinin sermaye olarak yatırılacağına inanarak gönderdiği paranın tamamının davalı tarafından sermaye olarak yatırılmadığını, davalının böyle bir anlaşma bulunmamasına rağmen yeni kurulacak şirketin sermayesini ...