Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, ...' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalı ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu, diğer davalının araç sahibi olduğunu, davalı sigortalı aracın 15.08.2017 tarihinde araç sürücüsü Ramazan Kaplan tarafından müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada araca arkadan çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı ve kazadan doğan zararı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 4.241.60 CHF olduğu, sigortalısına ödemede bulunulduğunu, zarara uğrayanın, zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/737 Esas KARAR NO : 2020/234
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin, ...' a ait ... plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olduğunu, davalı ise ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi düzenleyen sigortacısı olduğunu, diğer davalının araç sahibi olduğunu, davalı sigortalı aracın 15.08.2017 tarihinde araç sürücüsü Ramazan Kaplan tarafından müvekkili sigortalısının aracına arkadan çarpmak sureti ile hasar meydana getirdiğini, kazada araca arkadan çarpan davalı sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, yabancı plakalı aracın, kazanın meydana getirdiği hasarı ve kazadan doğan zararı araç sürücüsüne ödediğini, hasarın 4.241.60 CHF olduğu, sigortalısına ödemede bulunulduğunu, zarara uğrayanın, zararı kendi ülkesinde giderme hakkının mevcut olduğunu, meydana gelen zararı ödeyen müvekkilinin, davalı sigortaya ödediği bedelin halefeten ve rücuen ödenmesi için başvuruda bulunduğunu, ancak sigorta şirketinin 17.07.2018 tarihinde 574,69 CHF ye karşılık gelen 2.180.00- TL yi ödediğini, bakiye 3.666,91- CHF'nin eksik kaldığını, zararın davalının sigorta limitleri dahilinde olduğunu, davacı zararını döviz cinsinden ödemiş olmakla, yine tahsil tarihindeki Türk lirası karşılığı olarak talep etme hakkının mevcut olduğunu, 3.666,91- CHF alacağın, tarafların sorumlu oldukları miktar ve limitleri ile birlikte sorumlu oldukları kısım için müştereken ve müteselsilen olmak üzere, temerrüt tarihinden itibaren bankaların dövize uyguladığı en yüksek faiz oranından davalıdan tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının tahsilinin hüküm altına alınmasına, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya yüktetilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi kapsamında,... plaka sayılı aracın başlangıç ve bitiş tarihi 21.12.2016 - 21.12.2017 dönemi olmak üzere ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin, yürürlükteki mevzuata ve sigortacılık icaplarına uygun bir şekilde hareket ederek inceleme sonucu 2.780,00- TL tazminat tutarı belirlediğini ve davacı tarafa ödediğini, ortaya çıkan hasar veya ödenmesi gereken tazminat tutarının belirlenmesi işlemlerinin ekspertiz raporu ile yerine getirildiğini, hasar bedeli açısından, Türkiyede belirlenen gerçek hasar bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, talebin sigorta ve halefiyet ilişkisinden kaynaklandığını ve kazaya karışan şahısların Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, aracın değiştirilmesi için gerekli tüm parçaların orjinalinin ülkemizde mevcut olduğu gibi, üretici ve satıcı firmanın yetkili servislerinin de bulunduğunu aracı yurt dışında onarmayı tercih etmesinin haklı bir ...