DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ...Tic.Ltd.Şti. İle akdettiği 29.01.2015 tarihli sözleşme ile "..." isimli filmi, davalı şirket ile birlikte "Ortak Yapımcı" sıfatıyla hayata geçirdiğini, Sözleşmenin 1., 8. Ve bu hususta özellikle vurgulanmış jeneriğe ilişkin 12.maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, "Ortak Yapımcı" sıfatını haiz olduğunu, bununla birlikte davalı şirketin "Eser İşletme Belgesi'ni müvekkiline "Ortak Yapımcı" sıfatıyla yer verilmeden kendi adına düzenlettirerek umuma arz ettiğini, oyuncu ve eser sahiplerinden alınan devir belgelerinin salt davalı şirket adına imzalatıldığının bilindiğini,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/613 KARAR NO : 2021/30 DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ...Tic.Ltd.Şti. İle akdettiği 29.01.2015 tarihli sözleşme ile "..." isimli filmi, davalı şirket ile birlikte "Ortak Yapımcı" sıfatıyla hayata geçirdiğini, Sözleşmenin 1., 8. Ve bu hususta özellikle vurgulanmış jeneriğe ilişkin 12.maddelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, "Ortak Yapımcı" sıfatını haiz olduğunu, bununla birlikte davalı şirketin "Eser İşletme Belgesi'ni müvekkiline "Ortak Yapımcı" sıfatıyla yer verilmeden kendi adına düzenlettirerek umuma arz ettiğini, oyuncu ve eser sahiplerinden alınan devir belgelerinin salt davalı şirket adına imzalatıldığının bilindiğini, müvekkilinin bugüne kadar kendi lehine davalı yanca bir devir yapılacağı beklentisi içerisinde olduğunu, filmin jeneriğinde müvekkilinin ortak yapımcı" sıfatı ile yer aldığını, eserin sinema salonlarında gösterilebilmesi için Kültür Bakanlığı Telif Müdürlüğü nezdinde verilen bandroller de yine filmin tek yapımcısının davalı şirketmiş gibi alındığını, eserin Mart 2015 döneminde sinemalarda gösterilmek üzere umuma arz edildiğin ve iki hafta gösterimde kaldığını, dava Konusu Filmin 2015 senesinden bu yana henüz televizyonlarda gösterilmediğini, davalının TV gösterimi yapmayı planladığını, eserin satış ve pazarlamasını kendi uhdesinde yürüttüğünü, net geliri hakkında net açıklamalarda bulunmadığını ve müvekkili ile birlikte hareket etmediğini, bu durumun sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu, müvekkilinin ortak yapımcı sıfatı ile kendi adına bir eser işletme /kayıt tescil belgesi düzenlenmediği için sözleşme ile varit haklarını kullanmasının engellendiğini, filmin sinema dışında gösterim mecrasında şimdiye kadar yayınlanmayarak zarar etmiş olmasından davacının kusurlu olduğunu, sözleşme kapsamında, ortak yapımcı sıfatını haiz müvekkilinin, filmin FSEK md. 80den doğan haklarına sahip kişi olmasına rağmen, davalı Şirketin oyuncular ile sözleşme akdederken kendi namına hareket ettiğini, ikili sözleşme akdettiğini, ayrıca projenin marka değerinin de bulunduğunu, davalı şirketin filmin 16,35,38,41.sınıflarda tescilli markasını kendi adına tescil ettiğini, müvekkilinin emek ve mesaisinin karşılığında filmin ortak yapımcısı olacağını ve kardan %30 oranında paya hak kazanması gerektiğini, ancak davalının olumlu ve olumsuz bütün eylemleri ile filmin satışlarını engellediğini, beklenen kar hakkına tecavüz ettiğini, davalının olumsuz tutumu ve sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile filmin vizyona girmesini takiben DVD, internet, televizyon ve yurt dışı satışları ile ilgili sebeplerle hiçbir aksiyon alınamadığını, filin kar kalemlerinin maksatlı olarak davalı tarafından azaltıldığını, m...