DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari bir alışveriş olduğunu, davacının ham madde üretiminde uzman tecrübeli bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde davalıya faturaların kur riskli ve ----- olarak düzenlendiğini, bu durumun sipariş formlarında her iki tarafın onay ve kaşesi ile sabit olduğunu, buna rağmen ödemelerin ---- tarihli çek ile yapıldığını, çeklerin ---- ibaresi ile kabul edildiğini, çeklerin vade gününde----- çevrilerek ve carilere işlenerek kur farkı ve vade farkı faturaları düzenlendiğini, düzenlenen faturaların her iki tarafın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/866 Esas KARAR NO : 2021/191 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari bir alışveriş olduğunu, davacının ham madde üretiminde uzman tecrübeli bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde davalıya faturaların kur riskli ve ----- olarak düzenlendiğini, bu durumun sipariş formlarında her iki tarafın onay ve kaşesi ile sabit olduğunu, buna rağmen ödemelerin ---- tarihli çek ile yapıldığını, çeklerin ---- ibaresi ile kabul edildiğini, çeklerin vade gününde----- çevrilerek ve carilere işlenerek kur farkı ve vade farkı faturaları düzenlendiğini, düzenlenen faturaların her iki tarafın da e-fatura mükellefi olması nedeni ile karşı yana gönderildiğini, buna rağmen davalı tarafça faturaların yine aynı sistem üzerinden iade ve red edildiğini, davacı şirketçe tekrar karşı yana gönderildiğini ve cari hesaplara işlendiğini, sözlü ve yazılı ihtarları sonrasında dahi vadesi geçmiş fatura borçlarının zamanında ödenmemesi sebebiyle oluşan cari hesap bakiye alacağı bedelinin ödenmesinin istenildiğini, tahsilat yapılamayınca -------- sayılı takip dosyası ile takibe başlandığını dermeyan etmiş, davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davacı şirket tarafından ürün satışına ilişkin olarak tanzim edilmiş fatura bedellerinin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davacı şirket arasındaki cari hesap mutabakatsızlığının temelinde davacı yanca ------- adı altında tanzim olunarak müvekkili şirkete gönderilen ve fakat müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek iade edilen------konulu faturaların bulunduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten temin ettiği ürün bedellerinin tamamını ------ ödediğini, müvekkili şirketin davacı şirketten tedarik ettiği ürünlerin bedelinden kaynaklanan ödeme borcunun bu çeklerin müvekkili şirket tarafından kabulü ile sona erdiğini beyan ederek, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. ----- sayılı icra dosyası celp edilmiştir. Davacı ve davalının ----- yılına ait ticari defter ve kayıtlarını, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere, Mahkememize ibrazına dair Mahkememizin---- nolu celsesinde ---- nolu ara karar tesis edilmiş, taraflara iki h...