DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların yurt dışından gemi ile nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti zamanında yerine getirdiğini, davalı adına verdiği hizmete istinaden üç adet demuraj ve gümrüklü antrepo hizmetine karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takip konusu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2017/90 Esas KARAR NO : 2021/91 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait malların yurt dışından gemi ile nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti zamanında yerine getirdiğini, davalı adına verdiği hizmete istinaden üç adet demuraj ve gümrüklü antrepo hizmetine karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takip konusu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibi durduğunu beyanla itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmada yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir süre çalıştığını ve müvekkilinin davacıya olan tüm borçların ödediği gibi kendilerinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı için takibe itiraz ettiğini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, davanın esastan da reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan hizmet bedellerinin davalıdan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın; davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... Tic. A.Ş. olduğu, ödeme emrinin 31/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 04/04/2016 tarihinde borca itiraz edildiği, davanın İİK nun 67.maddesi gereğince 07/03/2017 tarihinde bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 16/02/2018 tarihli raporda, incelenen davacı şirket defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle alacağının 9.059.80 USD ile 2.500.00 TL alacak gözüktüğü, davacının talebi ile alacaklı olması için kayıtlarında ... birleşmesi diye hesap oluşturulduğu bunun ne olduğunun anlaşılamadığı dolayısıyla davacının talebi ile alacaklı olmadığı, davacının belirlenen alacağına icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizinin hesaplanacağına ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir. Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir...