Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya bir takım malların teslim edildiğini fakat davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede belirtilen sürelere riayet etmediğini, bu nedenle haklı fesih iddiasının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/65 Esas KARAR NO:2021/224
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:27/01/2020 KARAR TARİHİ:23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalıya bir takım malların teslim edildiğini fakat davalı tarafça sözleşmeden doğan borçların ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sözleşmede belirtilen sürelere riayet etmediğini, bu nedenle haklı fesih iddiasının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından 23/03/2021 tarihli celsede davaya konu sözleşme ile teslim edilen malların davalı tarafından rızaen davacıya teslim edildiği, davanın konusuz kaldığı yönünde beyanda bulunulduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulundukları anlaşılmıştır. Bu itibarla; davacı vekilinin mahkememizin 23/03/2021 tarihli celsedeki imzalı beyanı gözetildiğinde; davaya konu malın davalı tarafından rızaen davacıya teslim edildiği bu hali ile davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; davacı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olduğunun bildirilmesi sebebiyle vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise; HMK m. 331/1 kapsamında davanın açıldığı tarihe göre tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, dava konusu malın davalıya teslim edildiği ancak davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesi hükümlerinin davalı tarafça ihlal edildiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı tarafın dava açtığı sırada haklı olduğu kanaati oluşmuş olup, davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından evvel, dava konusu malın davalı tarafından davacıya teslim edilmiş olması sebebiyle konusuz kaldığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesinin "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul veya sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklindeki yasal düzenleme dikkate alınarak davalı aleyhine tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısın...