DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödememiş ve müvekkili şirketin, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı/borçlu şirketin borca ilişkin itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı borçlu borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple itiraz ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduklarını, arabuluculuk yoluna...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2021/407
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- kullandırmasına rağmen davalı tarafın aldığı hizmetten kaynaklı borcunu ödememiş ve müvekkili şirketin, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilinin sağlanması amacıyla ---- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, davalı/borçlu şirketin borca ilişkin itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, davalı borçlu borcunu ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu sebeple itiraz ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve asılsız olduklarını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı taraf ---- sağlanamadığını, davalı adına kesilen faturalar, müvekkili şirket tarafından sağlanan hizmet karşılığında davalının borcunu ödemediği gerçeği ile alacağın varlığı ve belirlenebilir olduğunun görünmekte olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, takibe yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın en az %20 icra inkâr tazminatı mahkumiyetine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişkin bulunmakla birlikte iddia edildiği şekilde müvekkili şirketin davacı hizmet ----- nedenle borcu bulunmadığını, davacı ve alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, iddia ettiği alacağının neden ve hangi dönemden kaynaklandığını somut olarak açıklamak zorunda olduğunu, takip talebine de borcun--- müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde borcun hangi hizmetten neye ilişkin kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmamış olduğunu, davacı tarafından ------- müvekkili aleyhine başlatılan takibe, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmamasından ötürü tüm ferileriyle birlikte itiraz edildiğini, ---- gerçekleşen görüşmede, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığın----- sabit olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu bahsi geçen ancak davacı tarafından açıklanamayan faturalardan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, ticari defterler incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, davanın reddini, en az % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imk...