Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait ... ... ... Caddesindeki inşaat şantiyesinde çatı ve çevre işlerini yaptıklarını, inşaatın resmi makamlarca durdurulduğunu ve mühürlendiğini, yaptıkları işlerin bedelini davalılardan talep ettiklerini, 20.06.2016 tarihli fatura için 121.592,92 TL, 04.11.2016 tarihli fatura için de 31.388,00 TL olmak üzere toplam 152.980,92 TL alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davalıya borçlusu ... ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 03.04.2014 vade tarihi boş olan ve 60.000,00 TL bedelli bono verdiklerini ve bu bononun da iade edilmediğini, bunun üzerine ... 40. Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, alacaklarının ödenmemesi ve bononun da iade edilmemesi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO:2018/145 KARAR NO:2021/528
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:13/02/2018 KARAR TARİHİ:16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığa ait ... ... ... Caddesindeki inşaat şantiyesinde çatı ve çevre işlerini yaptıklarını, inşaatın resmi makamlarca durdurulduğunu ve mühürlendiğini, yaptıkları işlerin bedelini davalılardan talep ettiklerini, 20.06.2016 tarihli fatura için 121.592,92 TL, 04.11.2016 tarihli fatura için de 31.388,00 TL olmak üzere toplam 152.980,92 TL alacaklarının bulunduğunu, ayrıca davalıya borçlusu ... ..., alacaklısı ..., düzenleme tarihi 03.04.2014 vade tarihi boş olan ve 60.000,00 TL bedelli bono verdiklerini ve bu bononun da iade edilmediğini, bunun üzerine ... 40. Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, alacaklarının ödenmemesi ve bononun da iade edilmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... / ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali, bononun iptali ve bonoya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalılar ..., ... Şti. ve ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının yaptığı işlerin ayıplı olduğunu, sonradan gizli ayıpların ortaya çıktığını, bu durumun davacıya bildirilmesine rağmen giderilmediğini, Bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6100 sayılı HMK m. 110 davaların yığılması esasına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali, aynı yasa m. 72'ye göre menfi tespit ve bononun iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf,... İcra Dairesinin ... / ... sayılı dosyasını, faturaları, hakediş belgelerini, ...kırköy 40. Noterliğinin 24.11.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, ticari defterleri, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar, ticari defterleri, yemin delilini, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 6100 sayılı HMK m. 110 davaların yığılması esasına göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali, aynı yasa m. 72'ye göre menfi tespit ve bononun iptali davasıdır.
Davacı üç tane davalı göstermiştir. Davalılardan biri ..., diğer ikisi de bu adi ortaklığı oluşturan ... Ltd. Şti. ve... A.Ş.'dir. Davalı olarak gösterilen ... hakkında adi ortaklıkların tüze...