Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Rent A Car Taşımacılık ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklısı olduğu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından müvekkil Banka Genel Müdürlüğünün KEP adresine elektronik ortamda gönderilen 89/1 Birinci Haciz ihbarnamesi 30.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede dosya borçluları ... Otomotiv San ve Tic.Ltd..Şti. ve ...'in müvekkil Banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczi talep edildiği, müvekkili Banka şubesi nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde; haciz ihbarnamesine Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden 30.05.2018 tarihinde itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itiraza rağmen, akabinde alacaklı tarafından aynı borçlular için aynı dosya üzerinden kanuna...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/145 Esas KARAR NO : 2021/323
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Turizm Rent A Car Taşımacılık ve Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin alacaklısı olduğu ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından müvekkil Banka Genel Müdürlüğünün KEP adresine elektronik ortamda gönderilen 89/1 Birinci Haciz ihbarnamesi 30.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede dosya borçluları ... Otomotiv San ve Tic.Ltd..Şti. ve ...'in müvekkil Banka nezdinde mevcut hak ve alacaklarının haczi talep edildiği, müvekkili Banka şubesi nezdinde yapılan hesap araştırması neticesinde; haciz ihbarnamesine Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden 30.05.2018 tarihinde itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itiraza rağmen, akabinde alacaklı tarafından aynı borçlular için aynı dosya üzerinden kanuna aykırı bir şekilde 89/2 İkinci Haciz ihbarnamesinin gönderildiği ve yine (KEP) üzerinden yasal süresi içerisinde, 12.07.2018 tarihinde itiraz edildiği, bu defa aynı dosya üzerinden 89/3 haciz ihbarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin 06.08.2018 tarihinde tebellüğ edildiği, müvekkili Banka tarafından gerek 89/1 gerekse 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde cevap verilmiş olup, hesapta blokede bulunan 5.773,63-TL lik tutar da icra dosyasına gönderilmiş olduğundan, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri ile ilgili olarak dava açma zaruretinin hasıl olduğu, müvekkili Bankanın davalı tarafa işbu dosya ile bağlantılı herhangi bir borcunun bulunmadığı, belirtilerek, takibin banka aleyhine işlemler yönünden durdurulmasına, takip dosyasına ibraz edilmek üzere, menfi tespit davası açıldığına dair vesika verilmesine, davalı-alacaklıya 180.051,93-TL borçlu olunmadığının tespitine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının; kendisine, usulüne uygun olarak gönderilip tebliğ edilen 89/1 ve 89/ 2 haciz ihbarnamelerine süresi içinde cevap vermediği, Davacı itirazlarını KEP adresi üzerinden gönderdiğini iddia etmekte ise de ne dosya içine gelen ne de UYAP sistemine kayıtlı itiraz dilekçelerinin bulunmadığı, davacı süresi içinde itiraz etmediğinden İcra Müdürlüğü'nden davacı üçüncü kişiye 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğü tarafından yasaya uygun bulunarak haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, dosya içinde fiziken ve/veya elektronik ortamda gönderilmiş itirazlar görülemediğinden/tespit edilemediğinden,bir dilekçeyle icra müdürlüğünden itirazların incelenmesinin talep edildiği, Yargı...