Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili aleyhine davalı tarafından, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı 25/04/2019 vadeli ve 4.199,00 TL bedelli bonoda müvekkil keşideci olarak gözüktüğünü, davalı tarafın takibin kesinleşmesini müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkili ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla tapusuna haciz koydurduğunu, davalı yana haciz tehdidi ile icra takip borcu haricen ödenmiş olup davalı yanca ilgili icra dosyasına gönderilen haricen tahsil talebiyle icra dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı senet aslını alcaklı vekilinden aldığını konulan bu haciz üzerine müvekkilinin, hiçbir alacak verecek ilişkisi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2021/189 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkili aleyhine davalı tarafından, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı 25/04/2019 vadeli ve 4.199,00 TL bedelli bonoda müvekkil keşideci olarak gözüktüğünü, davalı tarafın takibin kesinleşmesini müteakip kötü niyetli olarak ve müvekkili ödemeye mecbur bırakmak maksadıyla tapusuna haciz koydurduğunu, davalı yana haciz tehdidi ile icra takip borcu haricen ödenmiş olup davalı yanca ilgili icra dosyasına gönderilen haricen tahsil talebiyle icra dosyasının kapatıldığını, müvekkilinin takip dayanağı senet aslını alcaklı vekilinden aldığını konulan bu haciz üzerine müvekkilinin, hiçbir alacak verecek ilişkisi yokken iş bu parayı haciz tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olduğundan bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın 2018 yılı için belirlediği yıllık reeskont faiz oranı %17,25 olduğunu, söz konusu takibin 2019 yılında açılmış olduğu için takipte uygulanması gereken faiz oranı yıllık % 17,25 olduğunu, ancak davalının takipte uyguladığı faiz oranı %30 olduğundan fahiş uygulanan faiz nedeniyle müvekkilinin fazla faiz ödemek zorunda kaldığını, bu nedenlerle haklı davalarının kabulüyle, müvekkil borçlu olmadığı halde davalıya ödenen 6.060,00 TL'nin ödeme tarihi olan 28/01/2020'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, TTK 4. Ve 776. Maddeleri ve yüksek mahkeme kararları uyarınca sayın mahkemece görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafça ileri sürülen iddiaların usul ve yasaya aykırı olduğunun açıkça izah edildiğini, davacının kambiyoya dayalı borcu olduğunu kabul ederek ve söz konusu icra dosyalarına herhangi bir itiraz sunmayarak takipleri kabul ettiğini, söz konusu ödemelerini yaptığını, tüm bunlara rağmen davacı tamamen kötü niyetle hareket ederek huzurdaki davayı ikame ederek müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı/borçlu aleyhine, alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava , İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava tarihinin 20/02/2020 olduğu arabulucu...