Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davalının------- hisselerinin satış sürecine ilişkin----- ---- sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı dört aylık ---bedeline karşılık gelen 60.000,00 TL+ KDV (70.800,00 TL) bedelini davacıya ödemediğini, davalının sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri tam ve eksiksiz şekilde yapmaması ve temerrüde düşmesi nedeniyle Beykoz İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine haciz talebi ile takip başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/198 Esas KARAR NO : 2021/123
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında, davalının------- hisselerinin satış sürecine ilişkin----- ---- sözleşme akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı dört aylık ---bedeline karşılık gelen 60.000,00 TL+ KDV (70.800,00 TL) bedelini davacıya ödemediğini, davalının sözleşme uyarınca yapması gereken ödemeleri tam ve eksiksiz şekilde yapmaması ve temerrüde düşmesi nedeniyle Beykoz İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine haciz talebi ile takip başlatıldığını, ancak takibin davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle taraflar arasındaki davaya konu sözleşmede kararlaştırılan koşulların, gerek davacının sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmemesi, sözleşmeye aykırı davranışı ve gerekse ücret yönünden davacı tarafın asılsız ve mesnetsiz iddialarının aksine oluşmadığını, davacının sözleşme gereğince üstlendiği yükümlülüklerini dürüstçe, sadakatle ve gereği gibi ifa etmediğini, davaya konu alacağın danışmanlık ve vekalet ilişkisine dayandığını, dosya kapsamındaki deliller ve Yargıtay uygulamaları göz önünde bulundurulduğunda, davacı gerçek şahsın TTK.'nunda sayılan tacir niteliği bulunmadığı gibi mutlak ve nispi ticari dava söz konusu da olmadığını, bu itibarla uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması gerekirken asliye ticaret mahkemesinde açılması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın görevsizlik nedeniyle reddine, davacının haksız davasının esastan reddine, davacının, --- sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri ifa etmediğinin tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı gerçek kişi ile davalı gerçek kişi arasında imzalanan hisse satış süreci danışmanlığı ve ücret sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davacı --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Tarafların işyeri vergi yükümlüsü olup olmadığı ve vergi kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususları ---- dairelerinden ayrı ayrı sorulmuş, davalının işyeri kaydının - ticari kazancının bulunmadığı, davacının gerçek usulde vergilendirildiği bildirilmişti...