Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16/03/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu "1 adet, ... Model, ... ... Marka, ... Tipte, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, Kırmızı renkli, Traktörün ve 1 adet, ... Model, ... ... Marka, ... ... Tipte Ekipman," malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ....Noterliğinin 22/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/545 Esas KARAR NO:2021/191
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:29/09/2020 KARAR TARİHİ:04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 16/03/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye konu "1 adet, ... Model, ... ... Marka, ... Tipte, ... şasi numaralı, ... motor numaralı, Kırmızı renkli, Traktörün ve 1 adet, ... Model, ... ... Marka, ... ... Tipte Ekipman," malların karşı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ....Noterliğinin 22/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı istihsal olunduğunu, ihtiyati tedbir kararının işbu istirdat davasının mahkeme kararının kesinleşeceği tarihe kadar devamına karar verilmesini, 16/03/2018 tarih ve ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirketçe haklı nedenle fesih olduğunun tespitine, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve sözleşmeye konu diğer mal ve ekipmanların, her kimin elinde bulunursa bulunsun müvekkili şirkete iadesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33.maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshi ve sözleşme konusu emtiaların aynen iade ve teslim koşullarınının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Mahkememizin 13/10/2020 tarihli tensip tutanağının (22) numaralı ara kararında "Davacı vekiline; dava konusu emtiaların proforma faturalara göre dava tarihindeki kur üzerinden tespit edilen (1 Euro= 8,9725-TL) TL cinsinden toplam değeri olan (85.000-Euro + 140.000,00-TL) 902.662,50-TL üzerinden hesaplanan 15.415,21-TL nispi harçtan başlangıçta peşin alınan 1.724,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.690,38-TL eksik peşin nispi harcı yatırması veya dava konusu emtiaların 2.el değerini gösterir delillerini sunarak bu değ...