Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ile alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kömür madeninin işletmeciliğini yapmakta olduğunu, 2015 yılı sonuna kadar madenlerin ... normlarına uygun hale getirilmesinin mecburi kılındığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı şirketten ... normlarına uygun bir takım emtia sipariş edildiğini ve fakat daha sonra bu sürecin 2020 yılı sonuna kadar uzatıldığını, davacı şirket imalatı olan ... belgeli yol verici panolardan teklif mektubundaki koşullara uymak kaydıyla 30 adet sipariş edildiğini, davacının teklifine uygun olarak, KDV hariç tutarının %40'ı oranında olmak üzere 109.000,00 TL. si "sözleşme ön avansı açıklamasıyla", davalı şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına gönderildiğini, davalı ... tarafından davacı şirkete keşide...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128 KARAR NO : 2021/285
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 30/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ile alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kömür madeninin işletmeciliğini yapmakta olduğunu, 2015 yılı sonuna kadar madenlerin ... normlarına uygun hale getirilmesinin mecburi kılındığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı şirketten ... normlarına uygun bir takım emtia sipariş edildiğini ve fakat daha sonra bu sürecin 2020 yılı sonuna kadar uzatıldığını, davacı şirket imalatı olan ... belgeli yol verici panolardan teklif mektubundaki koşullara uymak kaydıyla 30 adet sipariş edildiğini, davacının teklifine uygun olarak, KDV hariç tutarının %40'ı oranında olmak üzere 109.000,00 TL. si "sözleşme ön avansı açıklamasıyla", davalı şirket tarafından davacı şirketin banka hesabına gönderildiğini, davalı ... tarafından davacı şirkete keşide edilmiş olan 19.08.2015 tarihli ihtarnamenin 4. maddesinde" davacı şirketin teslim süresine uymadığını ayrıca teslimata ilişkin bilgilendirilme yapılmadığını" iddia ederek, II. ve III. grup siparişlerin iptal edildiğini ileri sürdüğünü, gecikmeli teslim edildiği iddia edilen, I.Grup siparişlerin tamamlandığı bilgisi zamanında ve her zaman olduğu gibi davalı şirketin ...'nin Elektrik İşleri Sorumlusu ...'e bildirildiğini, 11.08.2015 tarihli fatura ve sevk İrsaliyesi ile 09.06.2015 tarihli sözleşmede belirtilen ürünlerin KDV dahil 91.442,92 TL tutarındaki 1.parti teslimatı ile, 23.07.2015 tarihli sözleşme ile satın alınan ürünlerden KDV dahil 10.502,00 TL tutarındaki bölümü olmak üzere toplam KDV dahil 101.944,92 TL ürünün davalı şirketin firma yetkilisi ...'e teslim edildiğini, davalıya keşide edilmiş 31 Ağustos 2015 tarihli İhtarnamede 70.472,12 TL. sının tebliğden itibaren 3 gün içerisinde, geri kalan semenin (Sözleşmeye göre 123.345,88 TL.si olarak hesaplanmaktadır) tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, İhtarname davalıya 01.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 193.818,00 TL. mal bedeli, 32.420,32 TL. vade farkı olmak üzere, takip tarihi itibariyle davalından, toplam 226.238,32 TL. alacağının bulunduğunu belirtilerek; arz ve izah edilen ve resen göz önüne alınacak sebepler ışığında davalının yetki itirazının reddini, davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle takibin devamını, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete göndermiş olduğu teklif formu incelendiğinde görüleceği üzere 3. maddede teslim süresinin açıkça belirtildiğini, davacı yanın teklif metnine uygun davranışlarda bulu...