DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:08/05/2020 KARAR TARİHİ:11/03/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.458,32-TL hasar bedeli ile 46,39-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.504,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/238 Esas KARAR NO:2021/195
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:08/05/2020 KARAR TARİHİ:11/03/2021
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 1.458,32-TL hasar bedeli ile 46,39-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.504,71-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ilgili yerde yapılan kazı çalışmasının .... A.Ş. tarafından yapılması nedeniyle HMK'nın 61. maddesi gereğince davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, esas yönünden ise kusur ve illiyet bağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, alt yapı kazı çalışmaları esnasında davacıya ait enerji şebekesinin hasar görmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, dava devam ederken davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan ile yüklenici şirket tarafından hasar bedeli olan asıl alacak, fer'ileri olan faiz ve vekalet ücretinin davalının yüklenici şirketi tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle, eldeki davanın konusuz kalması nedeniyle aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir. Ayırca davacı vekilince vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep edilmediği anlaşıldığından bu hususlarda karar verilmemiştir, masraflar taraflar üzerinde bırakılmıştır.2 HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekilinin beyan dilekçesi uyarınca yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır