Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Tic. A.Ş. Arasında ... numaralı adreste bulunan mağazanın kiralanması ile ilgili olarak 30/07/2018 tarihinde imzalan kira sözleşmesi 01/07/2019 tarihinde .. devralan ... A.Ş. ile aynen devam ettiğini, 01/11/2020 tarihinde kira sözleşmesi sona erdiğini, müvekkili 06/02/2020 tarihinde işyeri devri için üçüncü kişi ile anlaştığını, aynı zamanda ... yönetimi ile de görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı şirkette devir için talep edilen evrakları ile başvuru yapıldığını, işbu devir talebine davalı şirketçe yazılı onay gerektiği sözleşmenin 15. Maddesinde açık bir şekilde belirtildiğini, davalı şirket bu maddeye istinaden kötü niyetli olarak hareket ettiğini, iş hayatının olağan akışına aykırı bir...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/331 Esas KARAR NO : 2021/408
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...Tic. A.Ş. Arasında ... numaralı adreste bulunan mağazanın kiralanması ile ilgili olarak 30/07/2018 tarihinde imzalan kira sözleşmesi 01/07/2019 tarihinde .. devralan ... A.Ş. ile aynen devam ettiğini, 01/11/2020 tarihinde kira sözleşmesi sona erdiğini, müvekkili 06/02/2020 tarihinde işyeri devri için üçüncü kişi ile anlaştığını, aynı zamanda ... yönetimi ile de görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı şirkette devir için talep edilen evrakları ile başvuru yapıldığını, işbu devir talebine davalı şirketçe yazılı onay gerektiği sözleşmenin 15. Maddesinde açık bir şekilde belirtildiğini, davalı şirket bu maddeye istinaden kötü niyetli olarak hareket ettiğini, iş hayatının olağan akışına aykırı bir şekilde geç onay verdiği, müvekkilinin hem maddi hem manevi olmak ile ciddi zararlara uğrattığını, davalı şirket herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın ve müvekkilin ısrarlarına rağmen onay sürecini zamanında yapmadığını ve geciktirdiğini, onayın süresinde verilmemesinden dolayı müvekkilin anlaştığı üçüncü kişi devirden vazgeçtiğini ve bu süreçte de Covid-19 salgını nedeniyle devir edebilecek başkaca üçüncü bir şahıs bulamadığını, açıklanan nedenlerle, davalının devir işlemini geç onaylanmasından dolayı müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için (kapatma tarihine kadar fazla ödenen kira bedeli, faturalar, yoksun kalınan kar vs.) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.500-TL'nin işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Buna göre, somut uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara ilişkin olduğu, kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıkların çözümünde 6100 sayılı HMKnun 4/1-a maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. (Yargıtay 6. H.D. 25.12.2014 Tarih,2014/3358 E.- 2014/14606 K. sayılı ilamı) Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK.2, TTK 4. ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma gör...